Secuelas injustas: Panamá post-Noriega

Por Jonathan Marshall

19 de diciembre de 2013

Informe especial: Hace veinticuatro años, Estados Unidos invadió Panamá para capturar al general Manuel Noriega por cargos de drogas. La Operación Causa Justa prometió al país un nuevo día libre de dictaduras y corrupción contaminada por las drogas, pero no funcionó de esa manera, como describe Jonathan Marshall.

La Operación Causa Justa, la invasión de Panamá en diciembre de 1989, marcó un punto de inflexión crítico en la política exterior y militar de Estados Unidos. Como primer gran compromiso de las fuerzas armadas estadounidenses después de la debacle de Vietnam, sentó las bases para la intervención masiva en la región del Golfo Pérsico un año después. [I] También representó una escalada dramática en la “guerra contra las drogas” de Washington, convirtiendo a en su mayoría metáfora retórica en la realidad sangrienta. [ii]

Muchos relatos han narrado la guerra de nervios que condujo a la invasión. Por otro lado, sólo unos pocos han cubierto las secuelas, particularmente con respecto a las drogas. [Iii] Los reporteros que llegaron a Panamá con las tropas pronto regresaron a casa cuando terminó la breve emoción. La atención se centró en el histórico juicio y condena de Noriega en Miami por conspirar para ayudar al Cartel de Medellín y sus aliados criminales. Para gran parte de los medios, e incluso para la mayoría de los académicos, Panamá sin Noriega era solo otro remanso de Centroamérica. [Iv]

El general Manuel Noriega es escoltado a un avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por agentes de la Agencia Antidrogas de EE. UU. Después de su arresto el 1 de enero de 1990 (foto militar de EE. UU.)
El general Manuel Noriega es escoltado a un avión de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Por agentes de la Agencia Antidrogas de EE. UU. Después de su arresto el 1 de enero de 1990 (foto militar de EE. UU.)
Pero una mirada de cerca a la evolución de la conexión de Panamá con el tráfico de drogas en los años inmediatamente posteriores a Noriega arroja luz sobre varias cuestiones importantes. ¿Resiste la justificación pública de la invasión al escrutinio histórico? ¿Se comportaron mejor las políticas de la administración Bush tras el derrocamiento de Noriega que el apoyo anterior de Estados Unidos a Noriega con su compromiso expreso de luchar contra las drogas por todos y cada uno de los medios necesarios? Finalmente, ¿la estrategia militante de neutralizar a los “capos” de la droga afecta de manera apreciable el flujo de narcóticos hacia los Estados Unidos?

A pocos estudiantes del narcotráfico les sorprenderá que la caída de Noriega, como la de muchos grandes traficantes antes y después, no hizo nada para contener la creciente marea de cocaína que fluía hacia el norte desde las naciones andinas. Lo que puede ser más sorprendente fue la voluntad de Washington de reemplazar a Noriega con líderes civiles que tenían un historial inequívoco (si no técnicamente criminal) de servir a los mayores narcotraficantes de Colombia protegiendo sus activos financieros secretos en los bancos panameños.

En la década de 1980, miembros clave del nuevo gobierno habían trabajado para bancos sucios que Noriega, en una notable muestra de cooperación con las fuerzas del orden de los Estados Unidos, en realidad cerró o puso en riesgo. Alguna evidencia sugiere, de hecho, que los nuevos aliados de Washington se habían opuesto a Noriega tanto por su represión contra el lavado de dinero del narcotráfico como por sus violaciones de los derechos humanos y democráticos.

Huelga decir que este encuadre está totalmente en desacuerdo con la versión oficial de los hechos, que sirvió para justificar el cambio de política de Washington hacia Noriega. Este artículo sugiere que la guerra contra las drogas fue una prioridad política secundaria incluso en el único escenario donde Estados Unidos recurrió a una gran demostración de fuerza en su nombre.

El legado de Noriega

Para comprender mejor la postura del gobierno de Panamá posterior a la invasión hacia los delitos relacionados con las drogas, vale la pena reexaminar algunos de los enfrentamientos ampliamente ignorados u olvidados entre el régimen de Noriega y los principales “carteles” colombianos. [V] Tan grande era su animosidad que algunos narcotraficantes notorios estaban realmente complacidos de que Noriega fuera derrocado, y probablemente también complacidos por la elección de sus sucesores por parte de Washington.

Noriega jugó un doble juego, aparentemente protegiendo a algunos contrabandistas favoritos mientras se ganaba la gratitud de Washington por ayudar a la Administración de Control de Drogas (DEA) a apuntar a la infraestructura financiera vital de los principales cárteles de la droga. [Vi] Este era un asunto de suma importancia para la aplicación de la ley de EE. .

Como señaló el Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes en 1985, “Con más de cien bancos, el dólar estadounidense como moneda nacional y estrictas leyes de secreto bancario, Panamá es un refugio ideal para el lavado de dinero de narcóticos. Se pueden ingresar y sacar cantidades ilimitadas de dinero del país sin requisitos de información, y el lavado de dinero no es un delito ”. [Vii] Un estudio del Tesoro de los Estados Unidos estimó que cada año fluían cerca de mil millones de dólares al año en efectivo por drogas. entre Miami y Panamá. [viii]

En un caso histórico en 1985, Noriega permitió el cierre del First Interamericas Bank, propiedad de uno de los líderes del Cartel de Cali que luchaba contra la extradición de España por cargos de drogas en Estados Unidos. El banco también lavó decenas de millones de dólares para el Cartel de Medellín. [Ix]

Como veremos, varios miembros destacados del gobierno posterior a Noriega formaron parte de la junta directiva del banco.

Uno de los puntos culminantes de la cooperación de Noriega fue la Operación Piscis, una investigación encubierta de tres años que el Fiscal General Edwin Meese calificó como “la investigación encubierta más grande y exitosa en la historia de la aplicación de la ley federal de drogas”. Entre los acusados ​​estaban los cabecillas del Cartel de Medellín Pablo Escobar y Fabio Ochoa. [X] Panamá contribuyó con 40 arrestos y confiscó $ 12 millones de cuentas en 18 bancos locales. [Xi]

Estos casos de lavado de dinero le ganaron a Noriega numerosos amigos en la DEA, pero le costaron importantes aliados en casa. De hecho, estos antagonistas locales desempeñaron un papel fundamental en el fomento de la oposición interna al gobierno de Noriega. La razón era simple: el sector de servicios financieros de Panamá representó alrededor de una décima parte del producto interno bruto del país y empleó a más de 8.000 personas. Formaron lo que el Wall Street Journal llamó “el núcleo de una clase media próspera”. [Xii]

Noriega amenazó a este sector políticamente poderoso cuando abrió negociaciones con Washington en 1984 sobre un Tratado de Asistencia Legal Mutua que facilitaría a las autoridades estadounidenses solicitar información financiera privilegiada en casos penales.

“Las negociaciones y la publicación del borrador del tratado a principios de 1985 provocaron gritos de protesta indignada de la oposición, muchos de cuyos miembros más destacados eran banqueros”, señaló John Dinges, uno de los biógrafos de Noriega. “La Prensa, en titulares de pancartas, dijo que el proyecto de ley ponía ‘en grave riesgo’ el secreto ‘que se considera el pilar sobre el que descansa el Centro Financiero Internacional de Panamá’”. [Xiii]

La oposición protestó aún más cuando la Asamblea Legislativa de Panamá finalmente aprobó una ley para reprimir el lavado de dinero en diciembre de 1986. [xiv] Unos meses después, el fiscal general de Panamá ordenó la incautación de 52 cuentas en 18 bancos panameños como parte de la Operación Piscis, y amenazó con arrestar a los gerentes bancarios que no cooperaran. [xv] Un banquero local advirtió, “esto podría acabar con el sistema bancario panameño, porque la gente ya no creerá que puede contar con el secreto bancario” [xvi].

En dos meses, los inversores asustados retiraron hasta $ 4 mil millones de los $ 39 mil millones del país en depósitos bancarios. Newsday informó que la cooperación de Panamá con la DEA en la Operación Piscis había “provocado la crisis bancaria más grave en la historia de Panamá”, creando la mayor “amenaza para el hombre fuerte militar, el general Manuel A. Noriega”.

Un diplomático occidental dijo de Noriega: “Los banqueros pueden derribarlo. Se quejan en Washington y tienen mucha influencia “. El líder opositor Ricardo Arias Calderón (el futuro vicepresidente del país) habló por ese poderoso lobby cuando declaró: “Creo que la continuación en el poder del General Noriega es un peligro para la economía panameña” [xvii].

Las manifestaciones organizadas ese verano por la élite empresarial de Panamá, con amplio apoyo popular y que reflejan muchos agravios más allá de cuestiones de secreto financiero, iniciaron su largo desliz desde el poder [xviii].

Los principales líderes del cartel también querían derrocar a Noriega, viéndolo como un “obstáculo para el funcionamiento” de sus operaciones de lavado de dinero en Panamá. [Xix] Un abogado de los jefes del Cartel de Cali se quejó de que sus clientes estaban “frustrados por los problemas” de Noriega. creado para ellos en Panamá. [xx]

Los líderes de Cali luego se vengaron cuando proporcionaron $ 1.25 millones para sobornar a un traficante asociado con el cartel de Medellín para que se convirtiera en un testigo clave contra Noriega en su juicio en Miami.

Noriega podría haber sobrevivido muchos años más si no se hubiera visto atrapado en la histeria anti-crack avivada por los medios estadounidenses a mediados de la década de 1980. [xxii] Esta alarma pública fue canalizada contra Noriega por un improbable par de aliados en el Senado. Comité de Relaciones: el senador de derecha Jesse Helms, quien deploró las estrechas relaciones de Noriega con Cuba y los planes para tomar el control del canal, y el senador liberal John Kerry, quien disfrutó exponiendo la hipocresía de la guerra contra las drogas de la administración Reagan. [ xxiii]

El testimonio contra Noriega ante ese comité convenció a los periodistas y al público en general de su culpabilidad. Con cada jugosa revelación, Noriega pasó cada vez más de un activo administrativo a un pasivo. Sus acusaciones de 1988 en Miami y Tampa sellaron el destino de Noriega. Silenciaron a la mayoría de los aliados que le quedaban en el Pentágono y la CIA y casi obligaron al candidato presidencial George Bush, quien había sido el pagador de Noriega mientras era director de la CIA, a exigir que Noriega dejara el poder. [Xxiv]

La negativa arrogante y grandilocuente del hombre fuerte latino planteó un desafío intolerable a la autoridad y credibilidad de la administración, un error de cálculo que costó tanto su carrera como su libertad.

El gobierno de Endara

El 3 de enero de 1990, con la rendición de Noriega a agentes armados de la DEA, el presidente George H. W. Bush declaró que su misión de salvaguardar vidas estadounidenses, restaurar la democracia, proteger el canal y “llevar a Noriega ante la justicia” se había cumplido plenamente.

Aunque muchos gobiernos de América Latina y del exterior denunciaron la violación de la soberanía de Panamá, Bush afirmó que la “aprehensión y regreso de Noriega a Estados Unidos debe enviar una señal clara de que Estados Unidos es serio en su determinación de que los encargados de promover la distribución de drogas no puede escapar del escrutinio de la justicia ”. [xxv] La embajadora de Estados Unidos, Deane Hinton, calificó sin rodeos a la invasión como“ la mayor redada de drogas de la historia ”.

Dos semanas antes, cuando las tropas estadounidenses estaban comenzando su asalto, la administración Bush juró al nuevo gobierno de Panamá en Fort Clayton. [Xxvii] Es pro-Estados Unidos. Los líderes, el presidente Guillermo Endara y los vicepresidentes Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford, habían ganado una votación popular en mayo anterior como jefes de la Alianza Cívica de Oposición Democrática, que contaba con un fuerte respaldo del sector financiero panameño.

Sin embargo, la comisión electoral de Noriega anuló su victoria, basándose en parte en la divulgación pública de que la administración Bush había destinado de manera encubierta más de $ 10 millones para financiar la boleta de Endara. , del recaudador de la CIA, un acaudalado empresario panameño y amigo cercano de Endara, apenas un mes antes de las elecciones [xxix]. Un periódico pro-Noriega anunció el titular: “La cocaína en efectivo paga la campaña de la oposición” [xxx].

La Operación Causa Justa finalmente les dio a Endara y sus compañeros de fórmula, quienes habían sido atacados físicamente por los “Batallones de la Dignidad” paramilitares de Noriega después de las elecciones de mayo, su tan esperada venganza. Pero el dulce sabor se desvaneció rápidamente. Con la partida de Noriega, enfrentaron una serie de desafíos abrumadores, incluido el reinicio de una economía destrozada por sanciones económicas, fuga de capitales, daños de guerra y más de mil millones de dólares en daños por saqueos posteriores al conflicto. [Xxxi] Para reconstruir, Endara necesitaba que Washington proporcionara una generosa asistencia financiera.

La administración Bush no perdió tiempo tratando de ayudar. Como parte de su campaña general de relaciones públicas para justificar la guerra, la administración elogió al nuevo gobierno civil de Panamá como una ruptura clara con el pasado. Con la guerra apenas terminada, funcionarios del Departamento de Justicia elogiaron los “intentos” de funcionarios panameños de congelar cientos de cuentas bancarias sospechosas de tener vínculos con el narcotráfico [xxxii].

Los funcionarios estadounidenses dijeron que “esperaban” que Panamá ahora rescindiera algunas de sus estrictas medidas de secreto bancario, pero negaron cuidadosamente cualquier intento de “imponer un montón de cosas” al país ocupado.

Sin embargo, la parte panameña hizo muy poco para alentar esas esperanzas. Un asistente principal del presidente Endara dijo con cautela: “es demasiado pronto para decir lo que vamos a hacer”, y el vicepresidente y ministro de Justicia, Ricardo Arías Calderón, se enfureció en privado ante las propuestas de Washington [xxxiii].

El presidente de la asociación bancaria del país insistió: “Cualquier cosa que hagamos para afectar la confidencialidad del sistema destruiría el centro bancario. Quieren que simplemente abramos nuestros libros y no podemos permitirles que lo hagan. Creemos que ahora tenemos suficientes salvaguardas para prevenir el lavado de dinero ”. [Xxxiv]

El vicepresidente Ford también sostuvo que Panamá contaba con controles suficientes sobre el lavado de dinero. [Xxxv] Era comprensiblemente susceptible. La prensa pro-Noriega había pregonado previamente el hecho de que Ford era cofundador, con Carlos Rodríguez Fernández-Miranda, quien se convirtió en el embajador de Endara en los Estados Unidos, del Dadeland Bank de Miami, que era en parte propiedad de un panameño que lavaba decenas de de millones de dólares para un importante contrabandista de marihuana cubanoamericano. [xxxvi]

El hermano menor de Ford, Henry, había brindado servicios de protección personal en Panamá a Ramón Milian Rodríguez, un infame mensajero de narcotráfico arrestado por las autoridades estadounidenses en 1983 basado en pistas de investigación de los detectives de Noriega. Ford dijo que nunca cuestionó la fuente del efectivo de Milian. [Xxxvii]

Aún así, el presidente Bush continuó respaldando los esfuerzos antidrogas de Panamá, citándolos como una justificación de su solicitud al Congreso de mil millones de dólares en ayuda para reconstruir el país destrozado. El vicepresidente Dan Quayle celebró una conferencia de prensa conjunta con el presidente Endara para anunciar planes de cooperación antidrogas y declaró que la actitud del nuevo gobierno hacia la guerra contra las drogas había experimentado un “cambio tremendo” desde la destitución de Noriega [xxxviii].

Pero su excelente espíritu de cooperación se desvaneció rápidamente cuando el presidente Endara opinó que las leyes bancarias de su país solo necesitaban “cambios menores”. El Contralor General de Panamá, Rubén Carles, intervino: “No tenemos que cambiar todo nuestro sistema legal debido a las drogas”.

Un funcionario estadounidense frustrado advirtió que la falta de cooperación de Panamá “conducirá a una situación muy difícil”. Explicó: “Si el Congreso dice que los panameños no están haciendo lo que se supone que deben hacer, no va a haber más ayuda”. [Xxxix]

Después de haber prestado poca atención a la planificación de la posguerra, la administración Bush no estaba preparada después de la Operación Causa Justa para ayudar a los panameños sinceros a combatir el lavado de dinero. “No fuimos del todo libres de culpa”, admitió Greg Passic, exjefe de operaciones financieras de la DEA.

Nadie en la administración se había molestado en decidir cuál de varias agencias competidoras se haría cargo de investigar el lavado de dinero en Panamá después de la invasión. Finalmente, la DEA y la CIA obtuvieron el visto bueno. “Pasaron seis meses antes de que tuviéramos un equipo allí para lidiar con el problema”, dijo Passic. “Tardamos en responder cuando los panameños estaban dispuestos a ayudarnos”. [Xl]

Con la controversia del lavado de dinero saliendo a la luz pública, algunos reporteros estadounidenses comenzaron a tomar nota de los curiosos antecedentes de los nuevos líderes de Panamá. [Xli] De particular interés fue el notable ascenso al poder de individuos vinculados al First Interamericas Bank, un importante depósito de Cali y Medellín se contabilizaron hasta que el régimen de Noriega lo cerró en 1985.

Como informó el Boston Globe, los exdirectores del banco incluían al nuevo fiscal general del país, Rogelio Cruz; el nuevo ministro de Hacienda, Mario Galindo; y el nuevo presidente de la Corte Suprema, Carlos Lucas López. Todos ellos negaron haber actuado mal.

“Estos malditos tontos se engancharon inocentemente en estas transacciones”, dijo el Contralor General Carles. El exministro de Finanzas Ernesto Pérez Balladares fue menos tranquilizador: “No hay banco o banquero en Panamá que no haya aceptado depósitos de una fuente dudosa. Todo el mundo lo hace “. O, como dijo el vicepresidente Ford, “si quieres un gobierno perfecto, has venido al país equivocado”. [Xlii]

Al día siguiente, el New York Times citó las preocupaciones de la DEA y el Departamento de Justicia de que “las conexiones comerciales y las amistades” de los líderes de Panamá “hacen que sea difícil creer que sea probable una verdadera represión contra el lavado de dinero”, y agregó:

“Muchos altos líderes del gobierno, aunque nunca fueron acusados ​​de lavado de dinero, han tenido fuertes vínculos con bancos corruptos. Varios de los bancos han sido acusados ​​de lavado de dinero o cerrados debido a la presión de Estados Unidos. El presidente Endara ha sido durante años director del Banco Interocenico de Panamá, uno de las dos docenas de bancos panameños nombrados en un caso basado en un caso de la Oficina Federal de Investigaciones con el nombre en código Cashweb / Expressway.

“F.B.I. los agentes que se hicieron pasar por lavadores de dinero recibieron grandes cantidades de efectivo en ese caso por colombianos en los Estados Unidos que les dieron instrucciones de transferir los fondos a estos 24 bancos ”. [xliii]

La Casa Blanca, por su parte, no dijo nada que avergonzara a sus protegidos o empañara el mito de la Operación Causa Justa. El 1 de marzo, el presidente Bush certificó nuevamente que Panamá estaba “dando los pasos adecuados” para combatir los males gemelos del narcotráfico y el lavado de dinero, lo que hizo posible levantar las sanciones comerciales. [Xliv] Bush invitó a Endara unos meses después a la Casa Blanca para Firmar acuerdos antidrogas que permitan al personal militar estadounidense, incluida la Guardia Costera, abordar barcos panameños e ingresar a las aguas territoriales del país en misiones antidrogas.

Un tercer acuerdo se refería a la regulación de precursores químicos. En un llamado al Congreso para que levante las restricciones a la ayuda, Bush dijo: “Debemos ayudar a garantizar que las expectativas incumplidas no debiliten los cimientos de la democracia recientemente restaurada”. [Xlv] A principios de julio, el Congreso finalmente aprobó una ayuda de unos 200 millones de dólares. destinado principalmente al pago de la deuda externa en lugar de a la reconstrucción. [xlvi]

Irónicamente, la miseria económica de Panamá y los recursos severamente limitados del gobierno estaban estimulando un resurgimiento del tráfico de drogas en el país. El New York Times informó que “los envíos de drogas ilegales a través de las agrestes tierras del interior de Panamá y a través de la capital son, en todo caso, más abiertos y abundantes que antes”.

Un diplomático extranjero dijo: “El gobierno está superado en personal, armas y maniobras”. [Xlvii] El desmoralizado jefe de la policía antidrogas de Panamá lamentó: “Hay cientos de playas aisladas, granjas e islas deshabitadas que los traficantes utilizan como refugios seguros para las drogas, y solo tenemos una fuerza de 40 hombres para combatirlos ”. [xlviii]

Las escasas fuerzas de Panamá aún lograron incautar cuatro toneladas de cocaína en solo los primeros nueve meses de 1990, un tercio más que el año anterior. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses estaban más alarmados que impresionados.

“Si estás aprovechando tanto con un. . . pequeña fuerza de narcóticos no capacitada, la conclusión debe ser que probablemente hay muchas cosas que nadie está recibiendo “, dijo el Embajador Hinton. El jefe de la policía antinarcóticos de Panamá dijo que los traficantes acudían en masa a su país porque “creen que es más seguro poner (drogas) en Panamá, donde saben que hay un proceso de reorganización, que en Colombia, donde hay una lucha contra el narcotráfico”. [ xlix]

El grave desorden en las filas de las fuerzas del orden de Panamá empeoró las cosas. El Fiscal General Rogelio Cruz despidió a un fiscal especial que acusó al jefe de la corrupta Policía Técnica Judicial de estar involucrado en un complot de secuestro-asesinato que involucraba millones de dólares en ganancias de la droga. (El mismo fiscal también acusó al propio Cruz de tratos indebidos con el violento capo de Medellín José Gonzalo Rodríguez Gacha). [L]

Luego, una docena de importantes narcotraficantes, incluido un contrabandista con sede en California arrestado con 800 libras de cocaína, lograron escapar de las cárceles de Panamá, evidentemente con ayuda oficial. [Li] Más tarde ese verano, en un lapso de solo dos semanas, el gobierno despidió dos jefes sucesivos de la Policía Nacional [lii].

El gobierno de Endara también se sintió avergonzado cuando el periódico El Siglo de Panamá publicó un largo artículo, de fuentes de la DEA, sobre los estrechos vínculos del presidente Endara con el Banco Interoceánico de Panamá, una institución implicada en el lavado de dinero. (El banco emitió una contundente refutación en La Prensa y presentó una demanda por difamación alegando que fue víctima de un intento de extorsión por parte de El Siglo) [liii].

Posteriormente, los norteamericanos se enteraron del Baltimore Sun que Endara poseía efectivamente el dos por ciento de las acciones del banco a través de un fideicomiso familiar. Según el periódico, el fiscal general Rogelio Cruz había desestimado las advertencias de la DEA en enero de 1990 de que el narcotraficante de Medellín Rodríguez Gacha había depositado más de $ 12 millones en el banco poco antes de la invasión.

Mayin Correa, una popular periodista y alcaldesa de la Ciudad de Panamá, dijo: “Es una lástima que hayamos luchado tanto para deshacernos de una corrupta dictadura narco y ahora nos encontramos con que las mismas cosas están sucediendo nuevamente”. [Liv]

¿Cuánto sabía Endara y cuándo lo supo él? Sus afirmaciones de ignorancia no convencieron a un periodista estadounidense que escribiera en 1991: “En el momento del presunto lavado de dinero, Endara se desempeñaba en el delicado puesto de secretario de la junta directiva. Con enormes responsabilidades fiduciarias, era su trabajo asistir, participar y grabar todas las reuniones de gestión de alto nivel. Cuando la mayoría de los bancos panameños dejaron de otorgar grandes préstamos en efectivo, Interbanco otorgó varios millones de dólares en préstamos a su cliente preferido, Celso Fernández Espina, para comprar un hotel panameño.

“Los investigadores de drogas españoles han vinculado directamente a Espina con los cárteles de Cali y Medellín. Endara ha afirmado públicamente que no tenía conocimiento de las actividades de los clientes individuales del banco. “¿Cómo puede no saber dónde [. . . ] el dinero del banco se va cuando él es secretario de la junta “, pregunta un gerente de banco de nivel medio. “Especialmente teniendo en cuenta que el capital total declarado del banco era de solo $ 10 millones”.

“NOSOTROS. La embajadora Deane Hinton dice: “Personalmente estoy convencido de que Endara es un hombre honesto”. . . Pero incluso el propio personal de Hinton se muestra incrédulo, lo que crea una profunda brecha dentro de la embajada. “¿Cuánto tiempo puede Endara hacerse el tonto?”, Pregunta un funcionario estadounidense disidente. “La evidencia es lo suficientemente sólida como para que un amplio sector de la élite empresarial ya no crea en sus negaciones”. [Lv]

Los defensores de Endara e incluso observadores imparciales acusaron al gobierno de Bush de filtrar historias dañinas para presionar a los líderes de Panamá para que firmen un tratado de asistencia legal.

Como un académico panameño le dijo a un periodista: “Así como su gobierno sabía sobre el tráfico de drogas de Noriega y se mantuvo callado mientras él fuera políticamente útil, Washington también conoció las conexiones del nuevo gobierno durante años, pero las apoyó de todos modos. Y ahora, cuando necesita aumentar la presión para que se firme [el acuerdo bancario], la embajada comienza a sacar al gato de la bolsa. Como pueden comprender, esto tiende a hacernos un poco cínicos a los panameños acerca de sus intenciones aquí ”. [Lvi]

Las relaciones entre los dos países se habían hundido notablemente solo unos pocos meses después de la celebración de una victoria para la democracia y el estado de derecho. Estados Unidos ahora exigía que sus intereses triunfaran sobre la democracia en Panamá, mientras que los líderes de Panamá se negaban a hacer cumplir las leyes norteamericanas.

Un miembro del personal del Senado de los Estados Unidos dijo sin rodeos: “Es hora de que nuestros amigos panameños se den cuenta de que no eliminamos a Noriega para que prevalezcan las mismas condiciones”. Testigos en Panamá informaron sobre partidos a gritos en público entre el Embajador Hinton y el Canciller Linares ”. [Lvii]

Hinton respondió que “algunos panameños son personas muy emocionales” que ignoran los hechos y “tienen una reacción emocional de que los grandes gringos están imponiendo esto”. Añadió: “Si estas personas hubieran sido inteligentes, habrían resuelto esto hace mucho tiempo” y recolectado “mucho dinero” en forma de ayuda estadounidense [lviii].

Endara respondió a sus críticos. Presentó una denuncia por difamación contra un columnista de un periódico local que se había atrevido a escribir sobre los vínculos del presidente con el Banco Interoceánico. El Fiscal General Cruz ordenó luego la detención del periodista por “delitos de calumnia e injuria”. Esta provocación desencadenó manifestaciones y protestas contra Endara por parte de muchos periodistas panameños, incluido el destacado editor anti-Noriega de La Prensa [lix].

En un intento de limitar los daños, la comisión bancaria nacional de Panamá nombró a un fideicomisario para que asumiera la administración de Interbanco a fines de octubre de 1990. La comisión dijo que el banco sufría “algunas deficiencias de liquidez”, pero afirmó que la institución no estaba contaminada por el lavado de dinero. La intervención fue la primera de la comisión desde 1985, cuando cerró el First Interamericas Bank. [Lx]

Mientras tanto, la guerra de palabras continuó, y el presidente Endara le dijo al Wall Street Journal en diciembre de 1990: “No vamos a clavar un cuchillo en nuestro sistema bancario, incluso si Estados Unidos se pone de cabeza y salta hacia arriba y hacia abajo”. [Lxi ] Funcionarios estadounidenses, a su vez, dijeron extraoficialmente que creían que sus homólogos en Panamá estaban encubriendo a los bancos corruptos con los que habían estado asociados como abogados o directores. [Lxii] En privado, informaron al presidente Endara que uno de los principales negociadores de tratados de Panamá estaba implicado. en una investigación por lavado de dinero de $ 1 millón. [lxiii]

La oficina de narcóticos del Departamento de Estado informó a principios de 1991 que Panamá todavía estaba inundado de cocaína. Si bien elogiaba al gobierno de Endara por adoptar “una postura firme y vocal contra el tráfico ilegal de drogas”, el informe también señaló la “preocupación” de Washington por los informes de corrupción oficial en Panamá y su “gran preocupación” por la falta de conclusión de una asistencia judicial recíproca. convenio.

“El gobierno de Endara tiene un historial mixto en la lucha contra el lavado de dinero”, observó el informe. “. . . A pesar de la eliminación del régimen de Noriega, la infraestructura de lavado de dinero permanece en gran parte en su lugar, e informes creíbles indican que algunos bancos en Panamá y la Zona Libre de Colón continúan aceptando grandes depósitos en efectivo y lavando dinero de la droga ”.

Citó evidencia de que los traficantes colombianos estaban moviendo decenas de millones de dólares al año a través de los bancos de Panamá. [Lxiv] Un funcionario del Departamento de Justicia lamentó que Panamá ahora era “menos capaz de lidiar con el narcotráfico que bajo Noriega”. [Lxv] A Un gramo de cocaína de primera calidad en Panamá costaba solo $ 2 en la calle, menos que los $ 35 bajo Noriega. [lxvi]

A principios de abril de 1991, el jefe del Partido Revolucionario Democrático, un partido de centro izquierda asociado con Noriega, citó una declaración jurada de la DEA en un caso de tráfico de cocaína en Miami contra los exiliados cubanos Augusto Guillermo Falcón y Salvador Magluta, que se dice que es el más importante. en la historia de Estados Unidos, para acusar al bufete de abogados del presidente Endara de asociarse con lavadores de dinero.

La declaración jurada mencionó a seis empresas fantasma utilizadas por Falcón y Magluta para lavar sus ganancias de la droga a través de bancos panameños y comprar propiedades en el área de Miami; todos emplearon a Endara como tesorero ya sus otros dos socios legales como director-presidente y secretario. Endara dijo que desconocía a los verdaderos dueños de esas corporaciones y manejaba todos sus negocios a través de un amigo radicado en Miami (quien tuvo la desgracia de ser asesinado por sicarios colombianos en 1989).

Los diplomáticos que hablaron extraoficialmente dijeron que no sospechaban que Endara estuviera “involucrado directamente” en crímenes, pero reconocieron que “las revelaciones no arrojan buena luz sobre su juicio legal o su elección de amigos”. Sin embargo, el abogado de los dos narcotraficantes imputados acusó a Endara y su socio legal Hernán Delgado se reunieron directamente con sus clientes y “sabían que se trataba de traficantes” [lxvii].

Endara pronto también fue atacado por sus antiguos aliados en el Partido Demócrata Cristiano. Prometiendo responderles “golpe a golpe”, provocó una crisis política al despedir a los cinco miembros del partido de su gabinete. Los líderes del partido, a su vez, prometieron “sacar a la luz la verdad” sobre las conexiones de Endara con los traficantes acusados ​​de Florida [lxviii]. Las amenazas de muerte pronto obligaron al agente de la DEA que juró la declaración jurada a abandonar el país [lxix].

El 11 de abril de 1991, Panamá y Estados Unidos finalmente llegaron a un acuerdo sobre un tratado de asistencia legal dirigido al lavado de dinero en casos de drogas. Aunque superficialmente fue una victoria para Washington, el tratado dejó a los bancos relativamente intactos en casos de evasión fiscal y otros delitos no relacionados con las drogas. El acuerdo tampoco hizo nada para levantar el velo de las empresas fantasma que ocultaban a sus verdaderos dueños detrás de los nominados, generalmente abogados corporativos como Endara y sus socios. El tratado tampoco cubría los depósitos mediante transferencias electrónicas y electrónicas. [Lxx]

Aún así, el vicepresidente Ford dijo a los periodistas que el tratado “enviaría un mensaje alto y claro al mundo de que en Panamá no estamos tolerando el delito de lavado de dinero y el problema de las drogas”. [Lxxi]

El anuncio impulsó la reputación del gobierno de Panamá solo brevemente. Al mes siguiente, cuando el jefe de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la administración Bush estaba en Panamá para elogiar el nuevo espíritu de colaboración, el director de Aduanas de Panamá fue criticado por presunta malversación, extorsión y evasión de impuestos. A su vez, acusó a su acusador, el jefe de investigaciones de la agencia, de intentar bloquear una pesquisa de corrupción departamental que ya había implicado al jefe de la brigada antidrogas en el Aeropuerto Internacional de Tocumen por poseer más de una libra de cocaína.

Un informante afirmó que el funcionario del aeropuerto era simplemente uno de un gran número de agentes de Aduanas, Tesorería y Policía Técnica Judicial que transportaban cientos de libras de cocaína a través de la instalación hacia los Estados Unidos en nombre de los cárteles de Medellín y Calí [lxxii. ]

Mientras tanto, los banqueros de Panamá no permitieron que el nuevo tratado de asistencia legal se interpusiera en el camino de sus ganancias del floreciente mercado de la cocaína. “Impulsados ​​por el retorno del capital de fuga nacional y el dinero de la droga, los depósitos bancarios están ahora cerca de $ 21 mil millones, en comparación con su mínimo de 1989 de $ 8.5 mil millones”, informó James Henry en julio de 1991. “La demanda de empresas fantasma, utilizadas como ‘fachada’ para actividades dudosas en todo el mundo, se redujo de 1.500 al mes en 1986 a sólo 800 al mes a fines de 1989, pero ahora ha vuelto a más de 1.300 al mes ”. [lxxiii]

El lavado de dinero de Panamá ahora surgió como un gran problema en Europa y en Estados Unidos. La policía española se quejó de que altos funcionarios del gobierno panameño habían sido culpables durante meses de “encubrir los bienes personales y las actividades comerciales” de los principales traficantes de cocaína españoles que habían estado “utilizando Panamá como refugio y cobertura para sus actividades” durante mucho tiempo.

Se dijo que el Fiscal General Cruz no respondió a las solicitudes de los españoles para examinar sus cuentas bancarias locales. También se supo que el enlace principal de la Interpol de Panamá había alertado a un conocido narcotraficante español sobre la llegada de la policía de su país, dándole tiempo para ocultar pruebas de su lavado de dinero [lxxiv].

Los reformadores panameños dieron rienda suelta a la frustración y la desilusión por el aumento de la corrupción. Miguel Antonio Bernal, profesor de derecho y activista por los derechos humanos y la democracia en Panamá, denunció que en los 18 meses transcurridos desde la invasión estadounidense, “mi país no ha dado un solo paso significativo hacia la democracia o el orden. Bajo el gobierno del presidente Guillermo Endara, instalado en Estados Unidos, Panamá se tambalea hacia atrás tan rápido que está a punto de desintegrarse. El crimen callejero se ha cuadriplicado. Los asesinatos aumentaron un 50 por ciento. Las drogas abundan más que nunca. . . . Dentro del gobierno, imperan la corrupción y el nepotismo ”. [Lxxv]

Al finalizar el año, un observador del tráfico de drogas informó: “U.S. los funcionarios creen que hasta media tonelada de cocaína todavía fluye diariamente a través de Panamá, principalmente en ruta a los EE. UU. ”[lxxvi] Hilando los hechos, un comunicado de prensa del Departamento de Estado a fines de 1991 afirmaba sin embargo que“ un país que alguna vez fue nuestro adversario en la guerra contra las drogas ha comenzado a ayudarnos a derrotar esta amenaza ”. [lxxvii] O como dijo el vicepresidente Arias, aunque Panamá indudablemente todavía tenía su parte de funcionarios corruptos,“ nadie puede ahora decir que el gobierno es un cómplice voluntario . ”[Lxxviii]

Ese alarde debe haber parecido débil cuando varios de los altos funcionarios de control de drogas de Panamá presentaron cargos penales contra el Fiscal General Cruz en el otoño de 1992 por descongelar $ 38 millones en cuentas bancarias supuestamente utilizadas por el cartel de Cali para lavar las ganancias del narcotráfico. La Corte Suprema de Panamá finalmente declaró a Cruz culpable de abuso de autoridad, pero le impuso una simple sentencia suspendida de un año. Más tarde se presentó como asesor legal del principal traficante del Cartel de Cali en Panamá, quien pasó de contrabando toneladas de cocaína al norte de los Estados Unidos en la era posterior a Noriega al amparo de una flota pesquera. [Lxxix]

Después de todo esto, incluso el vicepresidente Arias estaba demasiado disgustado para defender al régimen. “Las sucias y contaminantes aguas del narcotráfico y el lavado de dinero aún fluyen por el país”, dijo a principios de 1993. “Este es un enorme escollo en nuestro camino hacia la democracia”. Un informe del Comité Panameño de Derechos Humanos se hizo eco de su declaración, acusando que la sociedad panameña estaba ahora “inmersa en una cultura de corrupción que llega tanto al sector gubernamental como a la propia sociedad civil” [lxxx].

Conclusión

Las representaciones populares de la Operación Causa Justa en ese momento se parecían a algunas películas del Oeste de los años 50, con sus representaciones de virtuosos agentes de la ley que llevaban a los villanos asesinos ante la justicia (generalmente al final de una soga, no en una celda con aire acondicionado). Así como las audiencias de esa época salieron de los cines reconfortados porque se había restablecido la ley y el orden en Dodge City, la mayoría de los norteamericanos en 1990 probablemente asumieron que la intervención oportuna del presidente Bush había salvado a Panamá de las garras de los malvados narcotraficantes.

Pero incluso cuando Estados Unidos se felicitaba por haber ganado la guerra contra las drogas en Panamá, la cocaína seguía fluyendo por el país hacia América del Norte. En retrospectiva, Just Cause fue una victoria hueca para las fuerzas del orden.

Un año y medio después del arresto de Noriega, sin nombre “U.S. expertos ”dijo a la revista Time que“ el resultado inesperado. . . es que el cartel rival de Cali estableció una base en Panamá y desde entonces ha inundado el país, junto con México, Guatemala y el Caribe, con grandes cantidades de cocaína con destino a Estados Unidos y Europa ”. [lxxxi]

La firma de un tratado de asistencia judicial recíproca en 1991 tampoco resolvió nada. Nueve años después, el Grupo de Acción Financiera del G-7 sobre Lavado de Dinero declaró a Panamá no cooperativa en la lucha contra el lavado de dinero, y la Oficina de Ejecución de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos condenó las “deficiencias graves” en el compromiso de cumplimiento de Panamá. [Lxxxii]

Panamá aprobó una nueva legislación para evitar ser incluido en la lista negra, pero hasta el día de hoy sigue siendo una “encrucijada de transbordo para el tráfico ilícito”, cuyo historial oficial se ve empañado por “un marco regulatorio débil, la existencia de corporaciones con acciones al portador, una falta de colaboración entre el gobierno agencias, aplicación inconsistente de leyes y reglamentos, y un sistema judicial débil susceptible a la corrupción y el favoritismo ”, en palabras del Departamento de Estado [lxxxiii].

Este lamentable historial desmiente, una vez más, la teoría del “capo” de los delitos relacionados con las drogas, popularizada por algunos políticos, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y reporteros que buscan titulares. Los profesionales serios de la aplicación de la ley y los estudiosos de la política de drogas saben que el arresto de “capos” como Noriega crea un gran drama pero nunca tiene un efecto duradero en el suministro de drogas [lxxxiv].

El mercado mundial de las drogas es demasiado pluralista para cerrarlo ante la fuerte demanda del mercado. Para su mérito, la propia DEA advirtió a los pocos días de la Operación Causa Justa contra cualquier expectativa poco realista de que el cambio de régimen frenaría notablemente el tráfico de drogas.

“Ningún evento por sí solo, no importa cuán significativo sea, tendrá un impacto inmediato en la disponibilidad de medicamentos en los Estados Unidos”, dijo Frank Shults, portavoz de la agencia. “Existen numerosos centros financieros en todo el mundo. Los narcotraficantes son muy flexibles en su capacidad para mover su dinero. Sin duda, explotarán todos los mercados que puedan ”. [Lxxxv]

Los acontecimientos en el Panamá posterior a Noriega también arrojan más dudas sobre la sinceridad de la “guerra contra las drogas” de Estados Unidos. Como acusaron muchos críticos a fines de la década de 1980, el prolongado apoyo de Washington a Noriega expuso la hipocresía de su retórica antidrogas. La enorme brecha entre las palabras y la realidad afirmó que los problemas de drogas rara vez triunfan sobre otros intereses estratégicos y políticos cuando se trata de política exterior.

Para la administración Reagan, el futuro del Canal de Panamá y las bases militares estadounidenses, el espectro de las insurgencias de izquierda en Centroamérica y las operaciones de inteligencia regional que involucran a objetivos cubanos y otros eran consideraciones de seguridad nacional que dominaron los asuntos de drogas hasta fines de la década de 1980, cuando Un lobby anti-Noriega bien organizado aprovechó la alarma popular sobre la epidemia del crack para llevar el tema de las drogas al centro del escenario.

La administración Bush logró desarmar las críticas internas esposando al supuesto autor intelectual del tráfico de drogas en Panamá como culminación de la Operación Causa Justa. Pero, como hemos visto, una vez que el centro de atención retrocedió, la Casa Blanca de Bush abrazó al nuevo gobierno pro estadounidense, los vínculos con las drogas y todo, tan fácilmente como las administraciones anteriores se habían acomodado a Noriega.

Sin el resplandor de la atención política y mediática que obligó a tomar medidas contra Noriega, la Casa Blanca cambió su enfoque principal de las drogas a los dramáticos eventos en el antiguo bloque soviético y el Golfo Pérsico que los estrategas consideraban mucho más importantes para la seguridad nacional.

La constante campaña para presionar al gobierno de Endara para que firme un tratado de asistencia legal mutua, impulsada en parte por el Congreso, muestra que Washington tenía un interés genuino en los problemas de drogas de Panamá. Pero su interés era, en el mejor de los casos, ambivalente.

De hecho, el patrocinio del gobierno de Endara por parte de la administración Bush fue profundamente cínico, dado que muchos de sus miembros tenían vínculos de larga data con bancos de lavado de dinero. Estas conexiones no eran un secreto; la administración simplemente optó por ignorarlos. Al parecer, superando ese problema estaba el confiable pro-Estados Unidos. elenco del nuevo gobierno, que Washington tenía toda la esperanza de que sería más dócil que Noriega en una serie de cuestiones.

“¿Estados Unidos expulsó a un supuesto compinche de los traficantes de drogas y lo reemplazó por otro?” Una revista de noticias estadounidense finalmente planteó esa pregunta dos años después de la destitución de Noriega. Reveló que la misma pregunta había surgido mucho antes en Washington: “Antes de la Operación Just Cause en diciembre de 1989, un alto funcionario estadounidense expresó su preocupación a Endara de que algunos de sus negocios pudieran haber involucrado drogas y que ‘la apariencia de cualquier asociación con drogas sería perjudicial. ”Pero este funcionario estaba satisfecho con las explicaciones de Endara y sólo a principios de 1990 la DEA planteó el asunto Falcon-Magluta”. [lxxxvi]

El apoyo de Estados Unidos al gobierno de Endara agravó el cinismo creado por el anterior apoyo de Washington a Noriega. Richard Gregorie, el ex fiscal federal adjunto que presentó la acusación formal en Miami contra Noriega, dijo que “Endara podría haber sabido, junto con media docena de personas más”, sobre el verdadero propósito de las empresas fantasma Falcon-Magluta. “Pero no lo perseguiremos porque va en contra de los dictados del Departamento de Estado”. [Lxxxvii]

Una vez instalados en el poder por Washington, los corruptos líderes de Panamá no podían ser desacreditados sin desacreditar la operación militar emprendida por la administración Bush en nombre de la justicia y la democracia.

Sin embargo, más inquietante que tales reacciones en los Estados Unidos fue la sensación de traición que sentían muchos opositores al régimen de Noriega que habían arriesgado su sustento e incluso sus vidas por la causa de la democracia y el estado de derecho. A medida que se revelaban los lazos turbios del nuevo gobierno y atacaba a los periodistas que se atrevían a exponer la verdad, algunos de esos críticos se preguntaban si su justa causa había sido secuestrada.

Una nueva y amarga broma comenzó a circular en Panamá, recitada por periodistas y académicos. De los estadounidenses se decía: “Se llevaron a Ali Baba y nos dejaron con los 40 ladrones”. [Lxxxviii]

Jonathan Marshall, un académico independiente, es autor de muchos artículos y libros sobre el tráfico internacional de drogas, incluido The Lebanese Connection: Corruption, Civil War, and the International Drug Traffic (Stanford: Stanford University Press, 2012) y, con Peter Dale Scott, Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (Berkeley: University of California Press, 1991 y 1998). [Marshall agradece a John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott y Matthew Pembleton por comentar un borrador anterior de este artículo].

FUENTES

[i] Como observó el exsecretario de Estado James Baker, “Al romper la mentalidad del pueblo estadounidense sobre el uso de la fuerza en la era posterior a Vietnam, Panamá estableció un predicado emocional que nos permitió construir el apoyo público tan esencial para el éxito de la Operación Tormenta del Desierto unos trece meses después “. James Baker y Thomas DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989–1992 (Nueva York: G. P. Putnam’s Sons, 1995), 194; cf. William O. Walker III, National Security and Core Values ​​in American History (Nueva York: Cambridge University Press, 2009), 219. La fuerza de invasión de Panamá ascendió a casi 28.000 soldados estadounidenses, cuatro veces el número desplegado en Granada en 1983.

[ii] La “guerra contra las drogas” se basó en la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) 221 de la administración Reagan, emitida en abril de 1986, que declaró a las drogas como una amenaza para la seguridad nacional de los Estados Unidos y autorizó al ejército estadounidense a proporcionar entrenamiento antinarcóticos. asistencia e inteligencia (http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-221.pdf, consultado el 27 de mayo de 2013). Fue acompañado por pronunciamientos militantes del presidente Reagan; véase William N. Ellwood, Retórica en la guerra contra las drogas: Triunfos y tragedias de las relaciones públicas (Westport, CT: Greenwood, 1994), 26–32. En agosto de 1989, el presidente Bush aprobó el NSDD 18, que autorizó ayuda militar adicional y operaciones limitadas de tipo contrainsurgente, y otorgó al ejército de los EE. UU. Más autoridad legal para operar en el extranjero en calidad de aplicación de la ley. Véase William L.Marcy, La política de la cocaína: cómo la política exterior de los Estados Unidos ha creado una industria farmacéutica próspera en América Central y del Sur (Chicago: Lawrence Hill Books, 2010), 136–140.

[iii] Los relatos que mencionan problemas de drogas en el Panamá posterior a Noriega incluyen a Luis E. Murillo, The Noriega Mess: The Drugs, the Canal, and Why America Invaded (Berkeley: Video * Books, 1995), 838–841; Christina Jacqueline Johns y P. Ward Johnson, Crimen estatal, medios de comunicación y la invasión de Panamá (Westport, CT: Praeger, 1994), 98–102; La Comisión de Investigación Independiente sobre la Invasión Estadounidense de Panamá, La Invasión Estadounidense de Panamá: La Verdad Detrás de la Operación “Causa Justa” (Boston: South End Press, 1991), 57–59; y Tom Barry, et al., Inside Panama (Albuquerque: Resource Center Press, 1995), 22. La mayoría de las historias dicen poco o nada sobre estos temas, incluido Robert C. Harding, The History of Panama (Westport CT: Greenwood Press, 2006 ); Michael Conniff, Panamá y Estados Unidos: The Forced Alliance (Atenas, Georgia: University of Georgia Press, 2001); Orlando J. Pérez, ed., Post-Invasion Panamá: The Challenges of Democratization in the New World Order (Lanham, MD: Lexington Books, 2000); Eva Loser, ed., Resolución de conflictos y democratización en Panamá; Implicaciones para la política estadounidense (Washington, D.C .: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 1992); y Richard L. Millett, “Las secuelas de la intervención: Panamá 1990”, Revista de Estudios Interamericanos y Asuntos Mundiales 32 (primavera de 1990), 1–15.

[iv] John Lindsay Poland hace lo mismo acerca de los medios en Emperors in the Jungle: The Hidden History of the US in Panama (Duke University Press, 2003), 122. Dicho esto, hubo muchas excepciones importantes, y estoy agradecido a los diligentes reporteros cuyo trabajo cito.

[v] Utilizo el término “cartel” de manera vaga, como lo ha hecho la Administración Antidrogas (DEA) y los medios de comunicación, para referirme a colaboradores cercanos de Pablo Escobar, la familia Ochoa y José Gonzalo Rodríguez Gacha (Cartel de Medellín ), y de Gilberto Rodríguez Orejuela y José Santacruz Londoño (Cártel de Cal). El tráfico mundial de drogas nunca se ha parecido a un verdadero cartel económico.

[vi] Steve Albert, The Case Against the General (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1993), 348. Copias de cartas oficiales de la administración Reagan agradeciendo a Noriega por su cooperación fueron publicadas por su régimen en Panamá: 16 años de lucha contra Tráfico de drogas (Panamá: Editora Renovación, 1988).

[vii] Informe del personal de febrero de 1985, citado en Albert, The Case Against the General, 13.

[viii] Congreso de los Estados Unidos, Cámara de Representantes, Comité Selecto sobre Abuso y Control de Narcóticos, audiencia, Política Exterior de los Estados Unidos y Control Internacional de Narcóticos — Parte II (Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos, 1988), 11, 31.

[ix] Miami Herald, 13 de marzo de 1985; Robert E. Powis, The Money Launderers: Lecciones de las guerras contra las drogas cómo miles de millones de dólares ilegales se lavan a través de bancos y empresas (Chicago: Probus, 1992), 121; Reuters, 11 de febrero de 1992; Albert, El caso contra el general, 368; Ron Chepesiuk, The Bullet or the Bribe: Taking Down Colombia’s Cali Drug Cartel (Westport: Greenwood, 2003), 104.

[x] “Drugs: Hooking Some Big Fish”, Time, 18 de mayo de 1987; Sun-Sentinel (Florida del Sur), 7 de mayo de 1987; Houston Chronicle, 7 de mayo de 1987; Los Angeles Times, 7 de mayo de 1987 y 1 de octubre de 1987.

[xi] Los Angeles Times, 2 de abril de 1988; Comité de Asignaciones de la Cámara, Subcomité, audiencias, Departamentos de Comercio, Justicia y Estado, Poder Judicial y Agencias Relacionadas. Apropiaciones para 1989, Parte 6, 20. Para más información sobre la cooperación de Panamá, ver Los Angeles Times, 7 de mayo de 1987, y John Dinges, Our Man in Panama (Nueva York: Random House, 1990), 257.

[xii] Wall Street Journal, 7 de agosto de 1987.

[xiii] Dinges, Our Man in Panama, 203.

[xiv] Informe Semanal de América Latina, 8 de enero de 1987; Inforpress Centroamericana, 21 de mayo de 1987.

[xv] Informe regional de América Latina, 11 de junio de 1987.

[xvi] Inforpress Centroamericana, 21 de mayo de 1987.

[xvii] Los Angeles Times, 1º de julio de 1987 (reimpresión de Newsday); Wall Street Journal, 7 de agosto de 1987; New York Times, 10 de agosto de 1987; Bogotá Intravision Television, 31 de julio de 1987.

[xviii] Buckley, Panamá, 78–101; Frederick Kempe, Divorcing the Dictator: America’s Bungled Affair With Noriega (Nueva York: G.P. Putnam’s Sons, 1990), 213–26; Dinges, Our Man in Panama, 262–270. Las protestas fueron motivadas por una variedad de preocupaciones genuinas, desde la manipulación de las elecciones por parte de Noriega hasta su presunto papel en el asesinato del oponente político Hugo Spadafora. Con el apoyo de varios sectores de la sociedad, fueron organizados por líderes de la comunidad empresarial y financiera bajo el paraguas de la Cruzada Cívica Nacional, que tenía su sede en la Cámara de Comercio. Ver ACAN-EFE, 15 de junio de 1987; Central America Report, 19 de junio de 1987. Noriega reaccionó declarando el estado de emergencia, suspendiendo partes de la constitución, imponiendo censura de prensa y usando la fuerza contra los alborotadores. Véase Miami Herald, 21 de junio de 1987; Insight, 13 de julio de 1987.

[xix] Rensellaer Lee, El laberinto blanco: cocaína y poder político (New Brunswick: Transaction, 1989), 183.

[xx] Kempe, Divorcing the Dictator, 3–4.

[xxi] A cambio del testimonio, los ansiosos fiscales estadounidenses incluso acordaron recortar nueve años la sentencia de un traficante de Cali no emparentado, hermano de uno de los principales líderes de ese cártel. Véase Washington Post, 4 y 48 de noviembre de 1995 y 5 de marzo de 1996; St. Petersburg Times, 10 de marzo de 1996; Associated Press, 27 de marzo de 1996; “¿Demasiado buen trato? The Noriega Case ”, Economist, 9 de marzo de 1996; William C. Rempel, At The Devil’s Table: The Untold Story of the Insider Who Derribó al Cartel de Cali (Nueva York: Random House, 2011), 67–70. Aunque un tribunal federal de apelaciones se negó a ordenar un nuevo juicio para Noriega, criticó al gobierno por parecer “haber caminado cerca de la línea de la ceguera intencional” en su afán de obtener una condena. Ver United States of America v. Manuel Antonio Noriega, cases 92–4687 y 96–4471, U.S. Court of Appeals, Undécimo Circuito, 7 de julio de 1997. Para otras dudas sobre el testimonio de Ricardo Bilonick, ver Newsday, 14 de febrero de 1992.

En cuanto al cartel de Medellín, un piloto de uno de sus mayores contrabandistas, Carlos Lehder, recordó: “A Carlos nunca le gustó Noriega. Nunca confió en este tipo “. El mismo testigo describió la reacción de Pablo Escobar después de que Noriega aprobara el allanamiento de un laboratorio de cocaína en mayo de 1984: “Estaba realmente fuera de control con Noriega. Él estaba como, ‘Este tipo está muerto. Pase lo que pase, está muerto ‘”. Véase la entrevista de Frontline con Fernando Arenas (2000), en http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/drugs/interviews/arenas.html (consultado el 3 de marzo 2012).

[xxii] Jonathan Easley, “The Day the Drug War Really Started”, Salon.com, 19 de junio de 2011 en http://www.salon.com/2011/06/19/len_bias_cocaine_tragedy_still_affecting_us_drug_law/ (consultado el 4 de marzo de 2012); Marcy, La política de la cocaína, 84–6. En dos años, casi la mitad de los estadounidenses encuestados en una encuesta del New York Times / CBS News clasificaron al tráfico de drogas como el problema internacional más importante (Reuters, 10 de abril de 1988). A fines de 1989, los estadounidenses encuestados por Gallup citaron las drogas como “el problema más importante que enfrenta este país hoy” por un margen completo de diez puntos porcentuales. Véase Michael R. Hathaway, “The Role of Drugs in the US Panamanian Relationship”, en Bruce W. Watson y Peter G. Tsouras, eds., Operation Just Cause: The US Intervention in Panama (Boulder, Colorado: Westview Press, 1991 ), 36.

[xxiii] Kempe, Divorcing the Dictator, 176–177.

[xxiv] Sobre el cálculo político interno de Bush, véase Steve C. Ropp, “The Bush Administration and the Invasion of Panama: Explaining the Choice and Timing of the Military Option”, en John D. Martz, ed., United States Policy in Latin America (Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1995), 92; Richard L. Millett, “Panamá y Haití”, en Jeremy R. Azrael y Emil A. Payin, eds., Formulación de políticas de Estados Unidos y Rusia con respecto al uso de la fuerza (Santa Mónica: RAND, 1996), 158–159; y Frederick Kempe, “The Panama Debacle”, en Loser, ed., Conflict Resolution and Democratization in Panama, 2–3, 14.

[xxv] New York Times, 4 de enero de 1990. La Asamblea General de las Naciones Unidas votó 75 a 20 para condenar la invasión. El gobierno mexicano afirmó que “la lucha contra los crímenes internacionales no puede ser motivo de intervención en una nación soberana”. Véase Alan R. Goldman y E. Maria Biggers, “The International Implications”, en Watson y Tsouras, eds., Operation Just Cause, 182; cf. Margaret Scranton, The Noriega Years: U.S.-Panama Relations, 1981–1990 (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 1991), 207–208.

[xxvi] San Francisco Chronicle, 16 de julio de 1991.

[xxvii] Declaración de Estados Unidos y Panamá, AP, 20 de diciembre de 1989.

[xxviii] AP, 23 de abril de 1989 y 11 de mayo de 1989; Charles D. Ameringer, Political Parties of the Americas, 1980 to 1990s: Canada, Latin America, and the West Indies (Westport, CT: Greenwood, 1992), 478. Basado en la población estimada de Panamá de 2.4 millones en 1989, financiamiento de campaña proporcional en los Estados Unidos habría superado los mil millones de dólares.

[xxix] Sobre el arresto de Carlos Eleta Almaran como parte de una conspiración de $ 300 millones para importar cocaína, ver Atlanta Journal, 7, 8, 11, 12 y 13 de abril de 1989. Sobre la operación de la CIA usando Eleta, ver New York Times, 14 de enero de 1990. Los fiscales federales retiraron los cargos contra Eleta poco después de la destitución de Noriega (Atlanta Journal, 2 y 23 de febrero de 1990).

[xxx] Reuters, 9 de abril de 1989.

[xxxi] Buckley, Panamá, 241; St. Louis Post-Dispatch, 1º de mayo de 1990; Boston Globe, 11 de julio de 1990. El saqueo se debió en parte a la actitud desdeñosa de la administración Bush hacia la planificación de la posguerra, que presagió el caos desatado por la Operación Libertad Iraquí en 2003. Sobre la debacle de la planificación, véase Richard H. Shultz, Jr., In the Aftermath of War: Apoyo estadounidense para la reconstrucción y la construcción de una nación en Panamá por causa justa (Base de la Fuerza Aérea Maxwell, AL: Air University Press, 1993), 3, 16–21, 28, 63, 70; y Thomas Donnelly, Margaret Roth y Caleb Baker, Operation Just Cause: The Storming of Panama (Nueva York: Lexington Books, 1991), 375–379.

[xxxii] Wall Street Journal, 3 de enero de 1990. Posteriormente, el Fiscal General Rogelio Cruz congeló unas 200 cuentas, pero todas estaban asociadas con colegas de Noriega. Véase Miami Herald, 18 de enero de 1990.

[xxxiii] New York Times, 11 de enero de 1990; Los Angeles Times, 11 de enero de 1990; La Prensa, 11 de enero de 1990.

[xxxiv] Houston Chronicle, 11 de enero de 1990.

[xxxv] Associated Press, 11 de enero de 1990; véase también Miami Herald, 18 de enero de 1990.

[xxxvi] Wall Street Journal, 17 de abril de 1986; Miami Herald, 6 de agosto de 1984; The Panama News, 20 de marzo de 2011; entrevista con el fiscal estadounidense David Cassidy, 7 de agosto de 1987; Entrevista con Roberto Eisenmann, 21 de septiembre de 1987. No hay evidencia de que Ford o Rodríguez supieran de este lavado de dinero, y ninguno enfrenta cargos criminales por ello.

[xxxvii] Miami Herald, 5 y 6 de enero de 1990 y 13 de febrero de 1990. A pesar de la vergüenza de estas conexiones, el lavado de dinero aún no era un delito federal en los Estados Unidos a principios de la década de 1980, y mucho menos en Panamá.

[xxxviii] Dow Jones, 26 de enero de 1990; Houston Chronicle, 30 de enero de 1990.

[xxxix] Los Angeles Times, 1 de febrero de 1990.

[xl] Entrevista con Greg Passic, 13 de abril de 2012.

[xli] Entre los primeros relatos aparecidos en Oakland Tribune, el 5 y el 22 de enero de 1990.

[xlii] Boston Globe, 5 de febrero de 1990. El presidente del First Interamericas Bank era Jaime Arias Calderón, hermano del primer vicepresidente de Edara (La República, 5 de diciembre de 1988).

[xliii] New York Times, 6 de febrero de 1990. Endara calificó el artículo de “muy injusto” y dijo que aunque había sido miembro del directorio del Banco Interoceánico desde 1972, no tenía capacidad operativa y no estaba conectado “a cualquier fechoría y mucho menos (a) drogas”. ACAN-EFE, 16 de febrero de 1990. Endara renunció al directorio el 31 de mayo de 1990 (El Panamá América, 26 de octubre de 1990).

[xliv] Tulsa World, 2 de marzo de 1990.

[xlv] St. Louis Post-Dispatch, 1º de mayo de 1990; ACAN-EFE, 19 de junio de 1990. Solo una semana después de defender la frágil democracia de Panamá, se dijo que el gobierno de Bush estaba “recurriendo a las fuerzas armadas de Guatemala para promover la estabilidad económica y política” al tiempo que le daba la espalda a su gobierno civil. Se informó que la CIA estaba “tratando de apoderarse de la guerra contra las drogas” subvencionando la inteligencia del ejército, la misma institución que fue el trampolín de Noriega hacia el poder, a pesar de que el ejército estaba implicado en el tráfico de drogas y vinculado a los escuadrones de la muerte. Un diplomático europeo dijo sin aparente ironía que “ellos [Estados Unidos] están recurriendo al ejército como la única institución capaz de evitar que este lugar se convierta en otra Panamá”. Los Angeles Times, 7 de mayo de 1990.

[xlvi] Boston Globe, 11 de julio de 1990.

[xlvii] New York Times, 21 de agosto de 1990.

[xlviii] Chicago Tribune, 17 de febrero de 1991.

[xlix] Christian Science Monitor, 11 de octubre de 1990.

[l] El Siglo, 10 de mayo de 1990; La Prensa, 10 de junio de 1990. Sobre la corrupción de las bases de la Policía Técnica Judicial de Panamá, ver Boston Globe, 18 de diciembre de 1990. El director de la fuerza, Capitán Leslie Loiza, se quejó de que “quedan manzanas podridas en la institución” y dijo que la ley le impedía investigar los supuestos vínculos de Cruz con el cartel de Cali. Véase El Diario Independiente, 28 de febrero de 1991. Al año siguiente, el Fiscal General Cruz presuntamente bloqueó un intento de despedir a 16 miembros de la fuerza policial por vínculos con narcotraficantes (Washington Post, 28 de noviembre de 1992; La Prensa, 18 de noviembre de 1992). ).

[li] Chicago Tribune, 7 de octubre de 1990; Critica Libre, 27 de junio de 1990. Para más información sobre fugas de prisión por parte de destacados agentes del Cartel de Medellín, véase DPA [Agencia de Prensa Alemana], 22 de febrero de 1991.

[lii] Reuters, 6 de septiembre de 1990.

[liii] El Siglo, 23 de agosto de 1990; La Prensa, 9 de octubre de 1990.

[liv] Baltimore Sun, 23 de octubre de 1990; Independiente, 24 de octubre de 1990; Latin American Weekly Report, 8 de noviembre de 1990. Greg Passic, de la DEA, confirmó que informó a Cruz sobre las cuentas bancarias de Rodríguez Gacha, basándose en información capturada por la policía colombiana, sin éxito (entrevista de Passic, 13 de abril de 2012). Endara dijo que sus participaciones en el banco ascendían a solo dos acciones por valor de 200 dólares, no al dos por ciento como se informó. Véase Circuito RPC Television (Ciudad de Panamá), 25 de octubre de 1990.

[lv] Marc Cooper, “Same As It Ever Was”, Village Voice, 28 de mayo de 1991. Fernández Espina negó cualquier irregularidad en el préstamo de $ 3 millones que uno de sus hoteles recibió de Interbanco. Véase su carta al Washington Post, 12 de agosto de 1991.

[lvi] Cooper “Igual que siempre”. Para declaraciones similares del presidente del Colegio Nacional de Abogados de Panamá, véase El Panamá América, 26 de octubre de 1990.

[lvii] Baltimore Sun, 28 de octubre de 1990. Véase también New York Times, 22 de octubre de 1990; Christian Science Monitor, 20 de noviembre de 1990. Un diplomático europeo calificó esos arrebatos como “quizás el mejor espectáculo de la ciudad. Es como encontrarse inesperadamente con una pareja casada en medio de una pelea por sexo. Sabes que es de mala educación quedarse, pero no puedes irte “. Los Angeles Times, 27 de diciembre de 1990.

[lviii] San Diego Union-Tribune, 30 de noviembre de 1990.

[lix] Reuters, 6 de noviembre de 1990; El Siglo, 6, 7 y 9 de noviembre de 1990; Critica Libre, 7 de noviembre de 1990; El Panama America, 7 de noviembre de 1990; La Prensa, 7 de noviembre de 1990.

[lx] ACAN-EFE, 31 de octubre de 1990; La Prensa, 8 de noviembre de 1990; Latin American Weekly Report, 15 de noviembre y 6 de diciembre de 1990. Tras una investigación, la comisión decidió liquidar el banco. Véase Independent, 27 de diciembre de 1990.

[lxi] Wall Street Journal, 19 de diciembre de 1990. Endara y otros críticos del tratado insistieron en que apoyaban tomar medidas enérgicas contra el lavado de dinero de las drogas, pero no contra la evasión de impuestos o el tráfico de información privilegiada. Ver La Prensa, 30 de octubre de 1990; El Diario Independente, 2 de noviembre de 1990; La Prensa, 8 de noviembre de 1990.

[lxii] New York Times, 11 de febrero de 1991.

[lxiii] Independiente, 8 de mayo de 1991. El asesor legal de la Cancillería, Julio Berríos, renunció en abril, justo cuando finalmente se firmaba el tratado.

[lxiv] Departamento de Estado de los EE. UU., Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos, Informe sobre la estrategia internacional de control de narcóticos, marzo de 1991, 171–172, 372–373. La Oficina de Contabilidad General llegó a muchas de las mismas conclusiones unos meses después, citando la opinión informada de un agente de la DEA de que “el tráfico puede haberse duplicado desde la Operación Causa Justa”. U.S. General Accounting Office, Informe para el Presidente, Comité Selecto sobre Abuso y Control de Narcóticos, Cámara de Representantes, “La Guerra contra las Drogas: Esfuerzos de Control de Narcóticos en Panamá”, GAO / NSIAD-91–233, julio de 1991.

[lxv] Washington Post, 18 de abril de 1991.

[lxvi] Chicago Tribune, 25 de abril de 1991.

[lxvii] Los fiscales del caso de Miami acusaron a Falcón y Magluta de importar 75 toneladas de cocaína y ganar más de $ 2 mil millones. El abogado de los dos acusados, Frank Rubino, también representaba en ese momento a Manuel Noriega y, por lo tanto, tenía motivos para menospreciar a Endara. Ver Circuito RPC Television (Ciudad de Panamá), 4 de abril de 1991; El Siglo, 5 de abril de 1991; La Estrella de Panamá, 7 de abril de 1991; San Francisco Examiner, 9 de abril de 1991; San Francisco Chronicle, 24 de diciembre de 1991; Linda Robinson, “The Panama Connection”, U.S. News and World Report, 9 de diciembre de 1991, págs. 37–40; Jim DeFede, “Falcon and Magluta”, Miami New Times, 12 de febrero de 1992. Según un relato, la declaración jurada confidencial de la DEA no fue filtrada por la embajada de Estados Unidos, sino por la oficina del fiscal general en Panamá. Véase El Panamá América, 9 de abril de 1991. Según los informes, oficiales celosos de la DEA detuvieron e interrogaron al socio legal de Endara, Hernán Delgado, en la base de la Fuerza Aérea Howard, hasta que el Embajador Hinton intervino en su nombre. Véase El Clarín Nacional, 5 de septiembre de 1991.

[lxviii] El Siglo, 5 de abril de 1991; DPA, 12 de abril de 1991.

[lxix] El Siglo, 11 de abril de 1990; San Francisco Chronicle, 24 de diciembre de 1991.

[lxx] Reuters, 11 de abril de 1991; Associated Press, 2 de abril de 1991; New York Times, 3 de abril de 1991; Los Angeles Times, 28 de abril de 1991.

[lxxi] Reuters, 11 de abril de 1991. Para obtener detalles del pacto, consulte “Tratado con Estados Unidos firmado a medida que aumenta el lavado de dinero”, Alerta de lavado de dinero, 2 (junio de 1991), 7. Irónicamente, el senador Jesse Helms retrasó la ratificación del tratado en el Senado de los Estados Unidos durante más de dos años y medio, afirmando que les daría a los funcionarios panameños corruptos el derecho a ver documentos confidenciales de los Estados Unidos (San Francisco Chronicle, 5 de febrero de 1994).

[lxxii] Chicago Tribune, 26 de mayo de 1991.

[lxxiii] James Henry, “Panamá: Dirty Business as Usual”, Washington Post, 28 de julio de 1991.

[lxxiv] Diario 16 (Madrid), 18 y 19 de agosto de 1991; El Siglo, 23 de mayo de 1991.

[lxxv] Miguel Antonio Bernal, “Panamá After the Fall is a State of Turmoil”, San Francisco Chronicle, 20 de julio de 1991.

[lxxvi] Kenneth Sharpe, “EE. UU. Losing the Drug War in Panama ”, Chicago Tribune, 19 de diciembre de 1991. Aunque esa estimación probablemente fue inflada, en julio de 1992 la aduana estadounidense incautó 5,3 toneladas de cocaína empaquetada en Panamá (Dallas Morning News, 28 de octubre de 1992). La policía panameña confiscó unas 20 toneladas de cocaína en 1992, varias veces el total de toda la década de 1980 (AP, 1 de febrero de 1993).

[lxxvii] Comunicado de prensa de 26 de diciembre de 1991, citado en Los Angeles Times, 12 de junio de 1992.

[lxxviii] San Diego Union-Tribune, 12 de abril de 1992.

[lxxix] Agence France Presse, 24 de diciembre de 1992; Washington Post, 28 de noviembre de 1992; El Siglo, 12 y 31 de octubre de 1992, 5 y 9 de noviembre de 1992 y 24 de abril de 1996; El Panama America, 1º de noviembre de 1992; La Prensa, 8 de noviembre de 1992; Reuters, 28 de octubre de 1993; Wall Street Journal, 10 de julio de 1997; Departamento de Estado de EE. UU., Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos, Informe sobre la estrategia internacional de control de narcóticos, abril de 1993, en http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/law/INC/1993/03.html (consultado el 14 de marzo de 2012). ). Otros funcionarios que fueron investigados después de Cruz por delitos relacionados con las drogas fueron el director de la academia de policía de Panamá (La Prensa, 15 de abril de 1993) y el exjefe de la Oficina de Aduanas de Panamá, quien fue acusado de robar $ 1.8 millones en efectivo incautado de drogas (Washington Post, 20 de septiembre de 1993).

[lxxx] Associated Press, 1 de febrero de 1993.

[lxxxi] Cathy Booth, “Day of Reckoning”, Time, 26 de agosto de 1991, pág. 18.

[lxxxii] Departamento del Tesoro, Financial Crimes Enforcement Network, “Transactions Involving Panama”, Consulta 23, julio de 2000, en http://www.fincen.gov/news_room/rp/advisory/html/advis23.html (consultado el 22 de junio , 2013).

[lxxxiii] Citas del Departamento de Estado, Oficina de Asuntos Internacionales de Estupefacientes y Aplicación de la Ley, Informe sobre la estrategia internacional de fiscalización de estupefacientes, marzo de 2013, volúmenes I y II (http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/ 2013 / vol1 / 204051.htm # Panamá y http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2013/vol2/204067.htm#Panama (consultado el 22 de junio de 2013). Sobre la corrupción durante el período 2004 hasta 2011, ver Carrie Burggraf, “Los Estados Unidos blanquean los defectos fatales de Panamá para defender su tratado de libre comercio”, 25 de agosto de 2011, en http://www.coha.org/the-us-whitewashes-panamas-fatal-flaws- to-champion-their-free-trade-Agreement / (consultado el 20 de junio de 2012). Para obtener una recopilación de noticias recientes sobre el floreciente comercio de drogas en Panamá, visite http://www.panama-guide.com/index.php?topic = drogas.

[lxxxiv] Véase, por ejemplo, Michael Kenney, From Pablo to Osama: Trafficking and Terrorist Networks, Government Bureaucracies and Competitive Adaptation (University Park, PA: Penn State Press, 2007), 88–90.

[lxxxv] Seattle Times, 9 de enero de 1990.

[lxxxvi] Robinson, “The Panama Connection”, pág. 38. Sobre las preocupaciones anteriores a la invasión de Estados Unidos sobre el Fiscal General Cruz, véase Washington Post, 2 de noviembre de 1992.

[lxxxvii] Robinson, “The Panama Connection”, pág. 40.

[lxxxviii] Véanse ejemplos en Agence France-Presse, 26 de agosto de 1991; San Francisco Chronicle, 24 de diciembre de 1991; Alma Guillermoprieto, “Letter from Panama”, New Yorker, 17 de agosto de 1992, pág. 62; Los Angeles Times, 18 de octubre de 1993. En la versión cinematográfica de la novela de John Le Carre El sastre de Panamá, Harry Pendel dice: “Cuando Bush entró y se llevó a Ali Baba, dejó a los 40 ladrones”. Ver http://www.imdb .com / title / tt0236784 / quotes (consultado el 17 de marzo de 2012).

General Manuel Noriega — http://Noriega.carrd.co

Get the Medium app

A button that says 'Download on the App Store', and if clicked it will lead you to the iOS App store
A button that says 'Get it on, Google Play', and if clicked it will lead you to the Google Play store