“Secuelas injustas: Panamá post-Noriega” por Jonathan Marshall (2013)
19 de diciembre de 2013
Hace veinticuatro años, Estados Unidos invadió Panamá para capturar al general Manuel Noriega por cargos de drogas. La Operación Causa Justa prometió al país un nuevo día libre de dictaduras y corrupción contaminada por drogas, pero no funcionó de esa manera, como describe Jonathan Marshall.
La Operación Causa Justa, la invasión de Panamá en diciembre de 1989, marcó un punto de inflexión crítico en la política exterior y militar de Estados Unidos. Como el primer gran compromiso de las fuerzas armadas de EE. UU. después de la debacle de Vietnam, sentó las bases para la intervención masiva en la región del Golfo Pérsico un año después. [i] También representó una escalada dramática en la “ guerra contra las drogas ” de Washington . convirtiendo una metáfora mayoritariamente retórica en una sangrienta realidad.[ii]
Muchos relatos han narrado la guerra de nervios que condujo a la invasión. Sólo unos pocos, por otro lado, han cubierto las secuelas, particularmente con respecto a las drogas.[iii] Los reporteros que llegaron a Panamá con las tropas pronto regresaron a casa cuando pasó el breve alboroto. La atención se centró en el histórico juicio y condena de Noriega en Miami por conspirar para ayudar al Cartel de Medellín y sus aliados criminales. Para gran parte de los medios, e incluso para la mayoría de los académicos, Panamá sin Noriega era solo otro remanso centroamericano.[iv]
la conexión de Panamá con el narcotráfico en los años inmediatos posteriores a Noriega arroja luz sobre varias cuestiones importantes. ¿La justificación pública de la invasión resiste el escrutinio histórico? ¿Se comportaron mejor las políticas de la administración Bush tras la expulsión de Noriega que el apoyo anterior de EE.UU. a Noriega con su compromiso expreso de luchar contra las drogas por todos los medios necesarios? Finalmente, ¿la estrategia militante de neutralizar a los “ capos ” de la droga afecta apreciablemente el flujo de narcóticos a los Estados Unidos?
Sorprenderá a pocos estudiosos del narcotráfico que la caída de Noriega, como la de muchos traficantes más grandes antes y después, no hizo nada para detener la creciente ola de cocaína que fluía hacia el norte desde las naciones andinas. Lo que puede ser más sorprendente fue la voluntad de Washington de reemplazar a Noriega con líderes civiles que tenían un historial inequívoco (si no técnicamente criminal) de servir a los capos de la droga más grandes de Colombia protegiendo sus activos financieros secretos en bancos panameños.
En la década de 1980, miembros clave del nuevo gobierno habían trabajado para bancos sucios que Noriega, en una muestra notable de cooperación con las fuerzas del orden de EE. UU., cerró o puso en riesgo. Cierta evidencia sugiere, de hecho, que los nuevos aliados de Washington se habían opuesto a Noriega tanto por sus medidas enérgicas contra el lavado de dinero del narcotráfico como por sus violaciones de los derechos democráticos y humanos.
Huelga decir que este marco está totalmente en desacuerdo con la versión oficial de los hechos, que sirvió para justificar el cambio de política de Washington hacia Noriega. Este artículo sugiere que la guerra contra las drogas fue una prioridad política secundaria incluso en el único escenario en el que Estados Unidos recurrió a una gran demostración de fuerza en su nombre.
El legado de Noriega
Para comprender mejor la postura del gobierno de Panamá posterior a la invasión hacia los delitos relacionados con las drogas, vale la pena reexaminar algunos de los enfrentamientos ampliamente ignorados u olvidados entre el régimen de Noriega y los principales “ carteles” colombianos. ” [v] Tan grande era su animosidad que algunos narcotraficantes notorios estaban realmente complacidos de ver expulsado a Noriega, y probablemente también complacidos por la elección de Washington de sus sucesores.
Noriega jugó un doble juego, aparentemente protegiendo a algunos contrabandistas favoritos mientras se ganaba la gratitud de Washington por ayudar a la Administración de Control de Drogas (DEA) a atacar la infraestructura financiera vital de los principales cárteles de la droga. [vi] Este era un asunto de la mayor importancia para EE. UU. cumplimiento de la ley.
Como señaló el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en 1985, “ Con más de cien bancos, el dólar estadounidense como moneda nacional y estrictas leyes de secreto bancario, Panamá es un paraíso ideal para el lavado de dinero procedente de narcóticos. Se pueden ingresar y sacar cantidades ilimitadas de dinero del país sin requisitos de declaración, y el lavado de dinero no es un delito. ” [vii] Un estudio realizado por el Departamento del Tesoro de los EE. UU. estimó que casi mil millones de dólares al año en efectivo de la droga fluían cada año entre Miami y Panamá. [viii]
En un caso histórico en 1985, Noriega permitió el cierre del First Interamericas Bank, propiedad de uno de los líderes del Cartel de Cali que luchaba contra la extradición de España por cargos de drogas en los Estados Unidos. El banco también lavó decenas de millones de dólares para el Cartel de Medellín .[ix] Como veremos, varios miembros destacados del gobierno posterior a Noriega formaron parte de la junta directiva del banco.
Uno de los puntos culminantes de la cooperación de Noriega fue la Operación Piscis, una investigación encubierta de tres años que el Fiscal General Edwin Meese calificó como “ la investigación encubierta más grande y exitosa en la historia de la aplicación de la ley federal contra las drogas”. ” Entre los acusados estaban los capos del Cartel de Medellín, Pablo Escobar y Fabio Ochoa.[x] Panamá contribuyó con 40 arrestos y decomisó $12 millones de cuentas en 18 bancos locales.[xi]
Estos casos de lavado de dinero le ganaron a Noriega numerosos amigos en la DEA, pero le costaron importantes aliados en casa. De hecho, estos antagonistas locales desempeñaron un papel fundamental en el fomento de la oposición interna al gobierno de Noriega . La razón era simple: el sector de servicios financieros de Panamá representaba alrededor de una décima parte del producto interno bruto del país y empleaba a más de 8.000 personas. Formaron lo que el Wall Street Journal llamó “ el núcleo de una clase media próspera”. ” [xii]
Noriega amenazó a este sector políticamente poderoso cuando abrió negociaciones con Washington en 1984 sobre un Tratado de Asistencia Legal Mutua que facilitaría a las autoridades estadounidenses solicitar información financiera privilegiada en casos penales.
“ Las negociaciones y la publicación del borrador del tratado a principios de 1985 provocaron gritos de protesta indignada de la oposición, muchos de cuyos miembros más destacados eran banqueros ” , señaló John Dinges, uno de los biógrafos de Noriega. La Prensa , en grandes titulares, dijo que el proyecto de ley pone ‘ en grave riesgo ‘ el secreto ‘ que se considera el pilar sobre el que descansa el Centro Financiero Internacional de Panamá. ‘” [xii]
La oposición protestó aún más fuerte cuando la asamblea legislativa de Panamá finalmente aprobó una ley para acabar con el lavado de dinero en diciembre de 1986.[xiv] Unos meses después , el fiscal general de Panamá ordenó la incautación de 52 cuentas en 18 bancos panameños como parte de Operación Piscis, y amenazó con arrestar a los gerentes bancarios que no cooperaran.[xv] Un banquero local advirtió, “ esto podría acabar con el sistema bancario panameño, porque la gente ya no creerá que puede contar con el secreto bancario. ” [xxi]
En dos meses, los inversionistas asustados retiraron hasta $4 mil millones de los $ 39 mil millones en depósitos bancarios del país. Newsday informó que la cooperación de Panamá con la DEA en la Operación Piscis había “ provocado la crisis bancaria más grave en la historia de Panamá ” , creando la mayor “amenaza individual ” para el caudillo militar, el General Manuel A. Noriega. ”
Un diplomático occidental dijo de Noriega: “ Los banqueros pueden derribarlo. Se están quejando en Washington y tienen mucha influencia. El líder opositor Ricardo Arias Calderón ( futuro vicepresidente del país) habló por ese poderoso cabildeo cuando declaró: “ Creo que la permanencia en el poder del general Noriega es un peligro para la economía panameña. ” [xviii]
Las manifestaciones organizadas ese verano por la élite empresarial de Panamá , con un amplio apoyo popular y que reflejaban muchos agravios más allá de las cuestiones del secreto financiero, iniciaron su larga caída del poder.[xviii]
Los principales líderes del cartel también querían expulsar a Noriega, viéndolo como un “ obstáculo para el funcionamiento “ de sus operaciones de lavado de dinero en Panamá.[xix] Un abogado de los jefes del Cartel de Cali se quejó de que sus clientes estaban “ frustrados por los problemas “ de Noriega . creado para ellos en Panamá.[xx]
Posteriormente, los líderes de Cali se vengaron cuando proporcionaron $1,25 millones para sobornar a un traficante asociado con el cártel de Medellín para que se convirtiera en un testigo clave contra Noriega en su juicio en Miami.[xxi]
Noriega podría haber sobrevivido muchos años más si no se hubiera visto envuelto en la histeria anti-crack alimentada por los medios estadounidenses a mediados de la década de 1980. [xxii] Esta alarma pública fue canalizada contra Noriega por un par de aliados poco probables en el Senado Comité de Relaciones: el senador derechista Jesse Helms, quien deploró las relaciones acogedoras de Noriega con Cuba y los planes para tomar el control del canal, y el senador liberal John Kerry, quien disfrutó denunciando la hipocresía de la guerra de la administración Reagan . en las drogas.[xxiii]
El testimonio contra Noriega ante ese comité convenció a los periodistas y al público en general de su culpabilidad. Con cada jugosa revelación, Noriega pasó cada vez más de ser un activo de la administración a un pasivo. Sus acusaciones de 1988 en Miami y Tampa sellaron el destino de Noriega. Silenciaron a la mayoría de sus aliados restantes en el Pentágono y la CIA y casi obligaron al candidato presidencial George Bush, quien había sido el pagador de Noriega mientras era director de la CIA, a exigir que Noriega dejara el poder.[xxiv]
del hombre fuerte latino planteó un desafío intolerable a la autoridad y credibilidad de la administración , un error de cálculo que le costó tanto su carrera como su libertad.
El Gobierno Endara
El 3 de enero de 1990, con la entrega de Noriega a los agentes armados de la DEA, el presidente George HW Bush declaró que su misión de salvaguardar las vidas estadounidenses, restaurar la democracia, proteger el canal y “ llevar a Noriega ante la justicia ” se había cumplido por completo.
Aunque muchos gobiernos en América Latina y en el extranjero denunciaron la violación de la soberanía de Panamá , Bush afirmó que la “captura y el regreso de Noriega a Estados Unidos deberían enviar una señal clara de que Estados Unidos es serio en su determinación de que quienes están acusados de promover la distribución de drogas no puede escapar al escrutinio de la justicia. [ xxv] El embajador estadounidense Deane Hinton llamó sin rodeos a la invasión “ la redada de drogas más grande de la historia”. ” [xxi]
Dos semanas antes, cuando las tropas estadounidenses apenas comenzaban su asalto, la administración Bush juramentó al nuevo gobierno de Panamá en Fort Clayton.[xxvii] Sus líderes proestadounidenses, el presidente Guillermo Endara y los vicepresidentes Ricardo Arias Calderón y Guillermo Ford , había ganado el voto popular en mayo anterior al frente de la Alianza Cívica de la Oposición Democrática, que contaba con un fuerte respaldo del sector financiero de Panamá.
la comisión electoral de Noriega anuló su victoria, basándose en parte en la divulgación pública de que la administración Bush había destinado de manera encubierta más de $10 millones para financiar la candidatura de Endara .[xxviii] Agravando esa vergüenza estaba la arresto en Georgia, por cargos de conspiración de cocaína y lavado de dinero, del bolsa de la CIA , un rico hombre de negocios panameño y amigo cercano de Endara, solo un mes antes de las elecciones . El efectivo paga la campaña de la oposición. [ xxx]
La Operación Causa Justa finalmente les dio a Endara y sus compañeros de fórmula, quienes habían sido atacados físicamente por los paramilitares “ Batallones de la Dignidad ” de Noriega después de las elecciones de mayo, su tan esperada venganza. Pero el sabor dulce se desvaneció rápidamente. Sin Noriega, se enfrentaron a una serie de desafíos abrumadores, incluido el reinicio de una economía destrozada por las sanciones económicas, la fuga de capitales, los daños de la guerra y más de mil millones de dólares en daños por el saqueo posterior al conflicto.[xxxi] Para reconstruir, Endara necesitaba que Washington proporcionara una generosa asistencia financiera.
La administración Bush no perdió tiempo tratando de ayudar. Como parte de su campaña general de relaciones públicas para justificar la guerra, la administración elogió al nuevo gobierno civil de Panamá como una clara ruptura con el pasado. Con la guerra apenas terminada, los funcionarios del Departamento de Justicia elogiaron los “ intentos ” de funcionarios panameños de congelar cientos de cuentas bancarias sospechosas de tener vínculos con el narcotráfico.[xxxii]
Los funcionarios estadounidenses dijeron que “ esperaban “ que Panamá ahora rescindiera algunas de sus estrictas medidas de secreto bancario, pero negaron cuidadosamente cualquier intento de “ imponer un montón de cosas “ en el país ocupado.
Sin embargo, la parte panameña hizo muy poco para alentar esas esperanzas. Un alto asesor del presidente Endara dijo con cautela: “ Es demasiado pronto para decir lo que vamos a hacer”, y el vicepresidente y ministro de Justicia, Ricardo Aráas Calderón , se enfureció en privado ante las propuestas de Washington . [xxxiii]
El presidente de la asociación bancaria del país insistió: “ Cualquier cosa que hagamos para afectar la confidencialidad del sistema destruiría el centro bancario. Quieren que simplemente abramos nuestros libros y no podemos dejar que hagan eso. Creemos que tenemos suficientes salvaguardas ahora para prevenir el lavado de dinero. ” [xxxv]
El vicepresidente Ford también sostuvo que Panamá contaba con suficientes controles sobre el lavado de dinero.[xxxv] Era comprensiblemente quisquilloso. La prensa pro-Noriega había pregonado previamente el hecho de que Ford era cofundador, con Carlos Rodríguez Fernández-Miranda, quien se convirtió en embajador de Endara en los Estados Unidos, del Dadeland Bank de Miami , que era propiedad parcial de un panameño que lavó decenas de millones de dólares para un importante contrabandista de marihuana cubano-estadounidense.[xxxvi]
El hermano menor de Ford , Henry, había brindado servicios de protección personal en Panamá a Ramón Milián Rodríguez , un infame mensajero de dinero de la droga arrestado por las autoridades estadounidenses en 1983 en base a pistas de investigación de los detectives de Noriega. Ford dijo que nunca cuestionó el origen del efectivo de Milian . [xxxvii]
Aún así, el presidente Bush siguió respaldando los esfuerzos antidrogas de Panamá , citándolos como una justificación para su pedido al Congreso de $1 mil millones en ayuda para reconstruir el destrozado país. El vicepresidente Dan Quayle realizó una conferencia de prensa conjunta con el presidente Endara para anunciar los planes de cooperación antidrogas y declaró que la actitud del nuevo gobierno hacia la guerra contra las drogas había experimentado un “ tremendo cambio ” desde la destitución de Noriega.[xxxviii]
Pero su excelente espíritu de cooperación se desvaneció rápidamente cuando el presidente Endara opinó que las leyes bancarias de su país solo necesitaban “ cambios menores”. El Contralor General de Panamá , Rubén Carles, intervino: “ No tenemos que cambiar todo nuestro sistema legal a causa de las drogas. ”
Un funcionario estadounidense frustrado advirtió que la falta de cooperación de Panamá “ llevará a una situación muy difícil. Explicó: “ Si el Congreso dice que los panameños no están haciendo lo que se supone que deben hacer, no va a haber más ayuda. [ xxxix]
Habiendo prestado poca atención a la planificación de la posguerra, la administración Bush no estaba preparada después de la Operación Causa Justa para ayudar a los panameños sinceros a luchar contra el lavado de dinero. “ No estábamos completamente libres de culpa ” , admitió Greg Passic, exjefe de operaciones financieras de la DEA.
Nadie en la administración se había molestado en decidir cuál de varias agencias competidoras se encargaría de investigar el lavado de dinero en Panamá después de la invasión. Eventualmente, la DEA y la CIA obtuvieron el visto bueno. “ Pasaron seis meses antes de que tuviéramos un equipo allí para tratar el problema”, dijo Passic. “ Fuimos lentos en responder cuando los panameños estaban dispuestos a ayudarnos. ” [xl]
Con la controversia sobre el lavado de dinero saliendo a la luz pública, algunos reporteros estadounidenses comenzaron a tomar nota de los curiosos antecedentes de los nuevos líderes de Panamá.[xli] De particular interés fue el notable ascenso al poder de personas vinculadas al First Interamericas Bank, un importante depósito de Cali y Medellín en efectivo hasta que el régimen de Noriega lo cerró en 1985.
Como informó el Boston Globe , los exdirectores del banco incluyeron al nuevo fiscal general del país, Rogelio Cruz; el nuevo Ministro de Hacienda, Mario Galindo; y el nuevo presidente de la Corte Suprema, Carlos Lucas López. Todos ellos negaron haber actuado mal.
“ Estos malditos tontos se engancharon en estas transacciones inocentemente ” , dijo el Contralor General Carles. El exministro de Hacienda, Ernesto Pérez Balladares, fue menos tranquilizador: “ No hay banco ni banquero en Panamá que no haya aceptado depósitos de fuente dudosa. Todo el mundo lo hace. O como dijo el vicepresidente Ford: “ Si quiere un gobierno perfecto, ha venido al país equivocado. ” [xli]
Al día siguiente, el New York Times citó las preocupaciones de la DEA y el Departamento de Justicia de que “ las conexiones comerciales y las amistades ” de los líderes de Panamá “ hacen difícil creer que es probable que se tomen medidas enérgicas contra el lavado de dinero”, y agregó :
Muchos altos líderes del gobierno, aunque nunca fueron acusados de lavado de dinero, han tenido fuertes vínculos con bancos corruptos. Varios de los bancos han sido acusados de lavado de dinero o han sido cerrados debido a la presión de Estados Unidos. El presidente Endara ha sido durante años director del Banco Interocenico de Panamá, uno de las dos docenas de bancos panameños nombrados en un caso basado en un caso de la Oficina Federal de Investigaciones cuyo nombre en código es Cashweb/Expressway.
Agentes del FBI que se hacían pasar por lavadores de dinero recibieron grandes cantidades de efectivo en ese caso por parte de colombianos en Estados Unidos quienes les dieron instrucciones de transferir los fondos a estos 24 bancos. [ xliii]
La Casa Blanca, por su parte, no dijo nada para avergonzar a sus protegidos , o empañar el mito de la Operación Causa Justa. El presidente Bush el 1 de marzo volvió a certificar que Panamá estaba “ tomando las medidas adecuadas ” para combatir los males gemelos del narcotráfico y el lavado de dinero, haciendo posible el levantamiento de las sanciones comerciales. [xliv] Bush invitó a Endara unos meses después a la Casa Blanca para firmar acuerdos antidrogas que permitían al personal militar estadounidense, incluida la Guardia Costera, abordar barcos panameños e ingresar a las aguas territoriales del país en misiones antidrogas.
Un tercer acuerdo se refería a la regulación de los precursores químicos. En un llamado al Congreso para que levante las restricciones de ayuda, Bush dijo: “ Debemos ayudar a garantizar que las expectativas incumplidas no debiliten los cimientos de la democracia recientemente restaurada. ” [xlv] A principios de julio, el Congreso finalmente entregó alrededor de $ 200 millones en ayuda, principalmente destinados al pago de la deuda externa en lugar de la reconstrucción. [xlvi]
Irónicamente, la miseria económica de Panamá y los recursos severamente limitados del gobierno estaban estimulando un resurgimiento del narcotráfico en el país. The New York Times informó que “ los envíos de drogas ilegales a través de las ásperas tierras del interior de Panamá ya través de la capital son, en todo caso, más abiertos y abundantes que antes. ”
Un diplomático extranjero dijo: “ El gobierno simplemente está superado en personal, armas y maniobras. ” [xlvii] El desmoralizado jefe de la policía antidrogas de Panamá se lamentó: “ Hay cientos de playas aisladas, fincas e islas deshabitadas que los traficantes utilizan como refugios para las drogas, y solo tenemos una fuerza de 40 hombres para combatirlos. [ xlviii]
Las escasas fuerzas de Panamá aún lograron incautar cuatro toneladas de cocaína sólo en los primeros nueve meses de 1990, un tercio más que el año anterior. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses estaban más alarmados que impresionados.
“ Si está aprovechando tanto con un . . . fuerza de narcóticos pequeña y sin entrenamiento, la conclusión tiene que ser que probablemente hay mucho que nadie está recibiendo”, dijo el embajador Hinton. El jefe de la policía antinarcóticos de Panamá dijo que los narcotraficantes acudían a su país porque “ creen que es más seguro poner (drogas) en Panamá, donde saben que hay un proceso de reorganización, que en Colombia, donde hay una lucha contra el narcotráfico. ” [xx]
El grave desorden en las filas de las fuerzas del orden de Panamá empeoró las cosas. El fiscal general Rogelio Cruz despidió a un fiscal especial que acusó al jefe de la corrupta Policía Técnica Judicial de estar involucrado en un complot de secuestro y asesinato que involucraba millones de dólares en ganancias de drogas. (El mismo fiscal también acusó al propio Cruz de tratos indebidos con el violento capo de Medellín, José Gonzalo Rodríguez Gacha ).[l]
Luego, una docena de importantes traficantes de drogas, incluido un contrabandista con sede en California arrestado con 800 libras de cocaína, lograron escapar de las cárceles de Panamá, evidentemente con ayuda oficial. [li] Más tarde ese verano, en un lapso de solo dos semanas, el gobierno destituyó a dos jefes sucesivos de la Policía Nacional. [lii]
El gobierno de Endara también se avergonzó cuando el periódico panameño El Siglo publicó un extenso artículo, de fuentes de la DEA, sobre los estrechos vínculos del presidente Endara con el Banco Interoceánico de Panamá, una institución implicada en el lavado de dinero. (El banco emitió una refutación enérgica en La Prensa y presentó una demanda por difamación alegando que fue víctima de un intento de extorsión por parte de El Siglo .)[liii]
Posteriormente, los norteamericanos se enteraron por el Baltimore Sun de que Endara poseía efectivamente el dos por ciento de las acciones del banco a través de un fideicomiso familiar. Según el periódico, el fiscal general Rogelio Cruz había desestimado las advertencias de la DEA en enero de 1990 de que el narcotraficante de Medellín, Rodríguez Gacha, había depositado más de $12 millones en el banco poco antes de la invasión.
Mayin Correa, una popular periodista y alcaldesa de la Ciudad de Panamá, dijo: “ Es una lástima que hayamos luchado tanto para deshacernos de una narcodictadura corrupta y ahora nos encontramos con que las mismas cosas están sucediendo nuevamente. [ liv]
¿Cuánto sabía Endara y cuándo lo supo? Sus afirmaciones de ignorancia no convencieron a un reportero estadounidense que escribió en 1991: “ En el momento del presunto lavado de dinero, Endara ocupaba el delicado cargo de secretario de la junta directiva. Con enormes responsabilidades fiduciarias, era su trabajo asistir, participar y registrar todas las reuniones de gestión de alto nivel. Cuando la mayoría de los bancos panameños dejaron de hacer grandes préstamos en efectivo, Interbanco entregó varios millones de dólares en préstamos a su cliente preferido, Celso Fernández Espina, para comprar un hotel panameño.
antidrogas españoles han vinculado directamente a Espina con los cárteles de Cali y Medellín. Endara ha afirmado públicamente que no tenía conocimiento de las actividades de los clientes particulares del banco. ‘ ¿Cómo puede no saber dónde [. . . ] el dinero del banco se va cuando él es secretario de la junta ‘, pregunta un gerente bancario de nivel medio. Especialmente considerando que el capital total declarado del banco era de solo $10 millones . ‘
El embajador estadounidense Deane Hinton dice: ‘ Personalmente , estoy convencido de que Endara es un hombre honesto . ‘ . . . Pero incluso el propio personal de Hinton se muestra incrédulo, creando una profunda grieta dentro de la embajada. ¿ Cuánto tiempo puede Endara hacerse la tonta? ‘, pregunta un funcionario estadounidense disidente. La evidencia es lo suficientemente fuerte como para que un amplio sector de la élite empresarial ya no crea en sus desmentidos. ‘” [lv]
Los defensores de Endara e incluso los observadores imparciales acusaron a la administración Bush de filtrar historias dañinas para presionar a los líderes de Panamá a firmar un tratado de asistencia legal.
Como dijo un académico panameño a un reportero: “ Así como su gobierno sabía sobre el tráfico de drogas de Noriega y se mantuvo callado mientras fue políticamente útil, Washington también supo sobre las conexiones del nuevo gobierno durante años, pero las apoyó de todos modos. Y ahora, cuando necesita aumentar la presión para que se firme [el acuerdo bancario], la embajada comienza a dejar que el gato salga de la bolsa. Como puede comprender, esto tiende a hacernos un poco cínicos a los panameños acerca de sus intenciones aquí. ” [lvi]
Las relaciones entre los dos países se habían hundido notablemente solo unos pocos meses después de celebrar la victoria de la democracia y el estado de derecho. Estados Unidos exigió ahora que sus intereses prevalecieran sobre la democracia en Panamá, mientras que los líderes panameños se negaron a convertirse en ejecutores de las leyes norteamericanas.
Un miembro del personal del Senado de EE. UU. dijo sin rodeos: “ Es hora de que nuestros amigos panameños se den cuenta de que no destituimos a Noriega para que prevalezcan las mismas condiciones. Testigos en Panamá informaron de enfrentamientos públicos a gritos entre el embajador Hinton y el canciller Linares. ” [lvii]
Hinton respondió que “ algunos panameños son personas muy emocionales ” que ignoran los hechos y “ tienen una reacción emocional de que los grandes gringos están imponiendo esto. Agregó: “ Si estas personas hubieran sido inteligentes, habrían resuelto esto hace mucho tiempo ” y recaudado “ mucho dinero ” en forma de ayuda estadounidense.[lviii]
Endara respondió a sus críticos. Presentó una denuncia por calumnias contra un columnista de un periódico local que se había atrevido a escribir sobre los vínculos del presidente con el Banco Interoceánico . La Fiscalía General Cruz ordenó entonces la detención del periodista por “ delitos de calumnia e injuria . Esta provocación desencadenó manifestaciones y protestas contra Endara por parte de muchos periodistas panameños, incluido el destacado editor anti-Noriega de La Prensa .[lix]
En un intento por limitar los daños, la comisión bancaria nacional de Panamá nombró a un síndico para que se hiciera cargo de la administración de Interbanco a fines de octubre de 1990. La comisión dijo que el banco sufría “ algunas deficiencias de liquidez ” , pero afirmó que la institución no estaba contaminada por el lavado de dinero. La intervención fue la primera de la comisión desde 1985, cuando cerró el First Interamericas Bank.[lx]
Mientras tanto, la guerra de palabras continuó, y el presidente Endara le dijo al Wall Street Journal en diciembre de 1990: “ No vamos a clavar un cuchillo en nuestro sistema bancario incluso si EE. UU. se pone de cabeza y salta arriba y abajo. ” [lxi] Los funcionarios estadounidenses, a su vez, dijeron extraoficialmente que creían que sus homólogos en Panamá estaban encubriendo bancos sucios con los que habían estado asociados como abogados o directores. [lxii] En privado, le informaron al presidente Endara que uno de los principales negociadores de tratados de Panamá estaba implicado en una investigación de lavado de dinero por un millón de dólares. [lxiii]
de narcóticos del Departamento de Estado informó a principios de 1991 que Panamá todavía estaba inundado de cocaína. Si bien elogia al gobierno de Endara por adoptar “ una postura firme y abierta contra el comercio ilegal de drogas ” , el informe también destaca la “preocupación” de Washington por los informes de corrupción oficial en Panamá y su “ gran preocupación ” por el hecho de que no se haya llegado a un acuerdo mutuo . acuerdo de asistencia jurídica.
“ El gobierno de Endara tiene un historial mixto en la lucha contra el lavado de dinero ” , observó el informe. “ . . . A pesar de la destitución del régimen de Noriega, la infraestructura de lavado de dinero permanece en su lugar en gran medida, y los informes creíbles indican que algunos bancos en Panamá y la Zona Libre de Colón siguen aceptando grandes depósitos en efectivo y lavado de dinero de las drogas. ”
Citó evidencia de que los traficantes colombianos estaban moviendo decenas de millones de dólares al año a través de los bancos de Panamá. [lxiv] Un funcionario del Departamento de Justicia lamentó que Panamá era ahora “ menos capaz de lidiar con el narcotráfico que bajo Noriega. ” [lxv] Un gramo de cocaína de primera calidad en Panamá costaba solo $2 en la calle, menos que $35 bajo Noriega. [lxvi]
A principios de abril de 1991, el líder del Partido Revolucionario Democrático, un partido de centro-izquierda asociado con Noriega, citó una declaración jurada de la DEA en un caso de contrabando de cocaína en Miami contra los exiliados cubanos Augusto Guillermo Falcón y Salvador Magluta, supuestamente el más grande en la historia de Estados Unidos, para acusar al bufete de abogados del presidente Endara de estar asociado con lavadores de dinero.
La declaración jurada nombraba a seis compañías ficticias utilizadas por Falcón y Magluta para lavar sus ganancias del narcotráfico a través de bancos panameños y comprar propiedades en el área de Miami; todos emplearon a Endara como tesorero y sus otros dos socios legales como director-presidente y secretario. Endara dijo que desconocía a los verdaderos dueños de esas corporaciones y manejaba todos sus negocios a través de un amigo que vive en Miami (quien tuvo la desgracia de ser asesinado por sicarios colombianos en 1989).
Los diplomáticos que hablaron extraoficialmente dijeron que no sospechaban que Endara tuviera una “ participación directa ” en los delitos, pero reconocieron que “ las revelaciones no arrojan buena luz sobre su juicio legal o su elección de amigos. Sin embargo, el abogado de los dos narcotraficantes imputados denunció que Endara y su socio legal Hernán Delgado se reunían directamente con sus clientes y “ sabían que estaban tratando con traficantes ” . [ lxvii]
Endara pronto también fue atacado por sus antiguos aliados en el Partido Demócrata Cristiano. Prometiendo responderles “ golpe a golpe ” , provocó una crisis política al despedir a los cinco miembros del partido de su gabinete. Los líderes del partido , a su vez, prometieron “ sacar a la luz la verdad ” sobre las conexiones de Endara con los traficantes de Florida acusados.[lxviii] Las amenazas de muerte pronto obligaron al agente de la DEA que hizo la declaración jurada a abandonar el país.[lxix] ]
El 11 de abril de 1991, Panamá y los Estados Unidos finalmente acordaron un tratado de asistencia legal que se enfoca en el lavado de dinero en casos de drogas. Aunque superficialmente fue una victoria para Washington, el tratado dejó a los bancos relativamente intactos en casos de evasión de impuestos y otros delitos no relacionados con las drogas. El acuerdo tampoco hizo nada para levantar el velo sobre las empresas ficticias que ocultaban a sus verdaderos dueños detrás de nominados, generalmente abogados corporativos como Endara y sus socios. El tratado tampoco cubría los depósitos a través de transferencias electrónicas y electrónicas.[lxx]
Aún así, el vicepresidente Ford dijo a los periodistas que el tratado “ enviaría un mensaje fuerte y claro al mundo de que en Panamá no estamos tolerando el delito de lavado de dinero y el problema de las drogas. ” [lxxi]
El anuncio impulsó la reputación del gobierno de Panamá solo brevemente. Al mes siguiente, mientras el jefe de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de la administración Bush estaba en Panamá para elogiar el nuevo espíritu de colaboración, el director de Aduanas de Panamá fue criticado por presunta malversación de fondos, extorsión y evasión de impuestos. A su vez, acusó a su acusador, el jefe de investigaciones de la agencia , de intentar bloquear una investigación por corrupción departamental que ya había implicado al jefe de la brigada antidrogas del Aeropuerto Internacional de Tocumen por posesión de más de una libra de cocaína.
Un informante afirmó que el funcionario del aeropuerto era simplemente uno de un gran número de agentes de la Aduana, el Tesoro y la Policía Técnica Judicial que transportaban cientos de libras de cocaína a través de las instalaciones hacia los Estados Unidos en nombre de los cárteles de Medellín y Cali . .[lxxii]
los banqueros de Panamá no permitieron que el nuevo tratado de asistencia legal se interpusiera en el camino de sus ganancias del floreciente mercado de la cocaína. “ Impulsados por la fuga interna de capital y el dinero de las drogas, los depósitos bancarios están ahora cerca de $21 mil millones, en comparación con su mínimo de 1989 de $8.5 mil millones”, informó James Henry en julio de 1991 . dudosas actividades en todo el mundo, cayó de 1.500 al mes en 1986 a sólo 800 al mes a finales de 1989, pero ahora ha vuelto a más de 1.300 al mes. ” [lxiii]
El lavado de dinero de Panamá ahora surgió como un gran problema en Europa y en los Estados Unidos. La policía española se quejó de que altos funcionarios del gobierno panameño habían sido culpables durante meses de “ encubrir los bienes personales y las actividades comerciales ” de los principales traficantes de cocaína españoles que habían estado “ utilizando Panamá como refugio y tapadera para sus actividades durante mucho tiempo”. ”
Se dijo que el Fiscal General Cruz no respondía notablemente a las solicitudes españolas de examinar sus cuentas bancarias locales. También se supo que el enlace principal de Interpol en Panamá había alertado a un notorio narcotraficante español sobre la llegada de policías de su país, dándole tiempo para ocultar pruebas de su lavado de dinero.[lxxiv]
Los reformadores panameños dieron rienda suelta a su frustración y desilusión por el crecimiento de la corrupción. Miguel Antonio Bernal, profesor de derecho y activista por los derechos humanos y la democracia en Panamá, denunció que en los 18 meses desde la invasión estadounidense, “ mi país no ha dado un solo paso significativo hacia la democracia o el orden. Bajo el gobierno instalado por los Estados Unidos del presidente Guillermo Endara, Panamá retrocede tan rápido que está al borde de la desintegración. La delincuencia callejera se ha cuadriplicado. Los asesinatos han aumentado un 50 por ciento. Las drogas son más abundantes que nunca. . . . Dentro del gobierno reinan la corrupción y el nepotismo. [ lxxv]
Al finalizar el año, un observador del narcotráfico informó: “ Los funcionarios estadounidenses creen que hasta media tonelada de cocaína todavía fluye diariamente a través de Panamá, principalmente en ruta a los EE . UU. ” [lxxvi] Haciendo girar los hechos, comunicado de prensa del Departamento de Estado a fines de 1991, sin embargo, afirmó que “ un país que una vez fue nuestro adversario en la guerra contra las drogas ahora ha comenzado a ayudarnos a derrotar esta amenaza. ” [lxxvii] O como dijo el vicepresidente Arias, aunque indudablemente Panamá todavía tenía su parte de funcionarios corruptos, “ nadie puede decir ahora que el gobierno es un cómplice voluntario. ” [lxxviii]
Ese alarde debe haber parecido débil cuando varios de los altos funcionarios antidrogas de Panamá presentaron cargos penales contra el Fiscal General Cruz en el otoño de 1992 por descongelar $38 millones en cuentas bancarias supuestamente utilizadas por el cártel de Cali para lavar ganancias de drogas. La Corte Suprema de Panamá finalmente encontró a Cruz culpable de abuso de autoridad, pero le impuso una sentencia suspendida de un año. Más tarde se presentó como asesor legal del principal traficante del Cartel de Cali en Panamá, quien contrabandeó toneladas de cocaína al norte de los Estados Unidos en la era posterior a Noriega al amparo de una flota pesquera.[lxxix]
Después de todo esto, hasta el vicepresidente Arias estaba demasiado asqueado para defender al régimen. “ Las aguas sucias y contaminantes del narcotráfico y el lavado de dinero aún fluyen por el país ” , dijo a principios de 1993. “ Es un escollo enorme en nuestro camino hacia la democracia. Un informe del Comité Panameño de Derechos Humanos se hizo eco de su declaración, acusando a la sociedad panameña de estar ahora “ inmersa en una cultura de corrupción que alcanza tanto al sector gubernamental como a la propia sociedad civil” . ” [lxxx]
Conclusión
Las representaciones populares de la Operación Causa Justa en ese momento se parecían a algunos westerns de la década de 1950, con sus representaciones de hombres de la ley virtuosos que llevaban a los villanos asesinos ante la justicia (generalmente al final de una soga, no en una celda de prisión con aire acondicionado). Así como el público de esa época salía de los cines reconfortado porque la ley y el orden habían sido restaurados en Dodge City, la mayoría de los norteamericanos en 1990 probablemente asumieron que la oportuna intervención del presidente Bush había salvado a Panamá de las garras de los malvados capos de la droga.
Pero incluso cuando Estados Unidos se felicitaba por haber ganado la guerra contra las drogas en Panamá, la cocaína seguía fluyendo por el país hacia América del Norte. En retrospectiva, Causa Justa fue una victoria vacía para las fuerzas del orden.
Un año y medio después del arresto de Noriega , “expertos estadounidenses” anónimos dijeron a la revista Time que “ el resultado inesperado. . . es que el cártel rival de Cali estableció una base en Panamá y desde entonces ha inundado el país, junto con México, Guatemala y el Caribe, con grandes cantidades de cocaína destinada a Estados Unidos y Europa. ” [lxxxi]
La firma de un tratado de asistencia legal mutua en 1991 tampoco resolvió nada. Nueve años después, el Grupo de Acción Financiera Internacional sobre Lavado de Activos del G-7 declaró a Panamá no cooperante en la lucha contra el lavado de activos, y la Oficina de Delitos Financieros del Departamento del Tesoro de los EE. UU . condenó “ graves deficiencias ” en el compromiso de cumplimiento de Panamá .[ lxxxii]
Panamá aprobó una nueva legislación para evitar ser incluida más en la lista negra, pero hasta el día de hoy sigue siendo una “ encrucijada de transbordo para el tráfico ilícito ” , cuyo registro oficial se ve empañado por “ un marco regulatorio débil, la existencia de sociedades anónimas al portador, la falta de colaboración entre el gobierno agencias, aplicación inconsistente de leyes y reglamentos, y un sistema judicial débil susceptible a la corrupción y el favoritismo ” , en palabras del Departamento de Estado.[lxxxiii]
Este pésimo historial desmiente, una vez más, la teoría del “ capo ” de los delitos relacionados con las drogas, popularizada por algunos políticos, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y reporteros que buscan titulares. Los profesionales serios de la aplicación de la ley y los estudiosos de las políticas de drogas saben que el arresto de “ capos ” como Noriega crea un gran drama pero nunca tiene un efecto duradero en el suministro de drogas.[lxxxiv]
El mercado mundial de las drogas es demasiado pluralista como para cerrarlo frente a la fuerte demanda del mercado. Para su crédito, la propia DEA advirtió a los pocos días de la Operación Causa Justa contra cualquier expectativa poco realista de que el cambio de régimen frenaría notablemente el tráfico de drogas.
“ Ningún evento individual, por significativo que sea, tendrá un impacto inmediato en la disponibilidad de drogas en los Estados Unidos ”, dijo Frank Shults, vocero de la agencia. “ Hay numerosos centros financieros en todo el mundo. Los traficantes de drogas son muy flexibles en su capacidad para mover su dinero. Sin duda, explotarán todos los mercados que puedan. ” [lxxxv]
Los acontecimientos en el Panamá posterior a Noriega también arrojaron más dudas sobre la sinceridad de la “ guerra contra las drogas” de los Estados Unidos. Como acusaron muchos críticos a fines de la década de 1980, el antiguo apoyo de Washington a Noriega expuso la hipocresía de su retórica antidrogas. La enorme brecha entre las palabras y la realidad afirmó que los temas de drogas rara vez superan otros intereses estratégicos y políticos cuando se trata de política exterior.
Para la administración Reagan, el futuro del Canal de Panamá y las bases militares estadounidenses, el espectro de las insurgencias izquierdistas en América Central y las operaciones regionales de inteligencia que involucraban a objetivos cubanos y de otros países fueron consideraciones de seguridad nacional que dominaron los asuntos de drogas hasta fines de la década de 1980, cuando un El cabildeo anti-Noriega bien organizado aprovechó la alarma popular por la epidemia de crack para colocar el tema de las drogas en el centro del escenario.
La administración Bush logró desarmar las críticas internas al esposar al presunto autor intelectual del narcotráfico de Panamá como culminación de la Operación Causa Justa. Pero como hemos visto, una vez que el foco de atención se apagó, la Casa Blanca de Bush abrazó al nuevo gobierno pro-estadounidense, con vínculos con las drogas y todo, tan fácilmente como las administraciones anteriores se habían acomodado a Noriega.
Sin el resplandor de la atención política y mediática que obligó a tomar medidas contra Noriega, la Casa Blanca desvió su enfoque principal de las drogas a eventos dramáticos en el antiguo bloque soviético y el Golfo Pérsico que los estrategas consideraron mucho más importantes para la seguridad nacional.
La constante campaña para presionar al gobierno de Endara para que firme un tratado de asistencia legal mutua, impulsada en parte por el Congreso, muestra que Washington tenía un interés genuino en los problemas de drogas de Panamá. Pero su interés era, en el mejor de los casos, ambivalente.
patrocinio del gobierno de Endara por parte de la administración Bush fue profundamente cínico, dado que muchos de sus miembros tenían vínculos de larga data con bancos de lavado de dinero . Estas conexiones no eran un secreto; la administración simplemente optó por ignorarlos. Aparentemente, lo que triunfó en ese tema fue el elenco confiablemente pro-estadounidense del nuevo gobierno, que Washington tenía todas las esperanzas de que fuera más dócil que Noriega en una variedad de temas.
“ ¿Estados Unidos expulsó a un presunto compinche de traficantes de drogas y lo reemplazó con otro? Una revista de noticias estadounidense finalmente planteó esa pregunta dos años después de la destitución de Noriega . Reveló que la misma pregunta había surgido mucho antes en Washington: “ Antes de la Operación Causa Justa en diciembre de 1989, un alto funcionario estadounidense expresó su preocupación a Endara de que algunos de sus tratos comerciales podrían haber involucrado drogas y que ‘ la apariencia de cualquier asociación con drogas sería perjudicial. Pero este funcionario quedó satisfecho con las explicaciones de Endara y recién a principios de 1990 la DEA planteó el asunto Falcon-Magluta. ” [lxxxvi]
El apoyo de Estados Unidos al gobierno de Endara agravó el mismo cinismo creado por el anterior apoyo de Washington a Noriega. Richard Gregorie, el exasistente del fiscal federal que presentó la acusación formal en Miami contra Noriega, dijo que “ endara podría haber sabido, junto con media docena más ” sobre el verdadero propósito de las compañías ficticias Falcon-Magluta. “ Pero no lo seguiremos porque va en contra de los dictados del Departamento de Estado. ” [lxxxvii]
Una vez instalados en el poder por Washington, los líderes corruptos de Panamá no podían ser desacreditados sin desacreditar la operación militar emprendida por la administración Bush en nombre de la justicia y la democracia.
Sin embargo, más inquietante que tales reacciones en los Estados Unidos fue la sensación de traición que sintieron muchos opositores al régimen de Noriega que habían arriesgado sus medios de subsistencia e incluso sus vidas por la causa de la democracia y el estado de derecho. A medida que se revelaron los turbios lazos del nuevo gobierno y atacó a los periodistas que se atrevieron a exponer la verdad, algunos de esos críticos se preguntaron si su justa causa había sido secuestrada .
Un nuevo chiste amargo comenzó a circular en Panamá, recitado por periodistas y académicos. Decía de los estadounidenses: “ Se llevaron a Ali Baba y nos dejaron con los 40 ladrones. ” [lxxxviii]
Jonathan Marshall, académico independiente, es autor de muchos artículos y libros sobre el tráfico internacional de drogas, incluido The Lebanese Connection: Corruption, Civil War, and the International Drug Traffic (Stanford: Stanford University Press, 2012) y, con Peter Dale Scott, Cocaine Politics: Drugs, Armies, and the CIA in Central America (Berkeley: University of California Press, 1991 y 1998). [Marshall agradece a John Dinges, William O. Walker III, Peter Dale Scott y Matthew Pembleton por sus comentarios sobre un borrador anterior de este artículo].
[i] Como observó el exsecretario de Estado James Baker, “ Al romper la mentalidad del pueblo estadounidense sobre el uso de la fuerza en la era posterior a Vietnam, Panamá estableció un predicado emocional que nos permitió construir el apoyo público tan esencial para el éxito de la Operación Tormenta del Desierto unos trece meses después. ” James Baker y Thomas DeFrank, The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989–1992 (Nueva York: GP Putnam ‘s Sons, 1995), 194; cf. William O. Walker III, National Security and Core Values in American History (Nueva York: Cambridge University Press, 2009), 219. La fuerza de invasión de Panamá totalizó casi 28.000 soldados estadounidenses, cuatro veces el número desplegado en Granada en 1983.
[ii] La “ guerra contra las drogas ” se basó en la Directiva de Decisión de Seguridad Nacional (NSDD) 221 de la administración Reagan, emitida en abril de 1986, que declaró a las drogas una amenaza para la seguridad nacional de los EE. UU. y autorizó al ejército de los EE. UU . capacitación, asistencia e inteligencia ( http://www.fas.org/irp/offdocs/nsdd/nsdd-221.pdf , consultado el 27 de mayo de 2013). Fue acompañado por pronunciamientos militantes del presidente Reagan; véase William N. Ellwood, Rhetoric in the War on Drugs: The Triumphs and Tragedies of Public Relations (Westport, CT: Greenwood, 1994), 26–32. En agosto de 1989, el presidente Bush aprobó la NSDD 18, que autorizó ayuda militar adicional y operaciones limitadas de contrainsurgencia, y otorgó al ejército estadounidense más autoridad legal para operar en el extranjero en calidad de fuerzas del orden. Véase William L. Marcy, La política de la cocaína: cómo la política exterior de EE. UU. ha creado una industria de drogas próspera en América Central y del Sur (Chicago: Lawrence Hill Books, 2010), 136–140.
[iii] Los relatos que mencionan problemas de drogas en el Panamá posterior a Noriega incluyen a Luis E. Murillo, The Noriega Mess: The Drugs, the Canal, and Why America Invaded (Berkeley: Video*Books, 1995), 838–841; Christina Jacqueline Johns y P. Ward Johnson, State Crime, the Media, and the Invasion of Panama (Westport, CT: Praeger, 1994), 98–102; La Comisión Independiente de Investigación sobre la Invasión Estadounidense de Panamá, La Invasión Estadounidense de Panamá: La Verdad Detrás de la Operación “ Causa Justa ” (Boston: South End Press, 1991), 57–59; y Tom Barry, et al., Inside Panama (Albuquerque: Resource Center Press, 1995), 22. La mayoría de las historias dicen poco o nada sobre estos temas, incluyendo Robert C. Harding, The History of Panama (Westport CT: Greenwood Press, 2006 ); Michael Conniff, Panamá y Estados Unidos: The Forced Alliance (Athens, Georgia: University of Georgia Press, 2001); Orlando J. Pérez , ed., Post-Invasion Panamá: The Challenges of Democratization in the New World Order (Lanham, MD: Lexington Books, 2000); Eva Loser, ed., Resolución de Conflictos y Democratización en Panamá; Implications for US Policy (Washington, DC: Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, 1992); y Richard L. Millett, “ The Aftermath of Intervention: Panama 1990 ” , Journal of Interamerican Studies and World Affairs 32 (primavera de 1990), 1–15.
[iv] John Lindsay Polonia hace la misma observación sobre los medios de comunicación en Emperors in the Jungle: The Hidden History of the US in Panama (Duke University Press, 2003), 122. Dicho esto, hubo muchas excepciones importantes y agradezco a los diligentes reporteros cuyo trabajo cito.
[v] Utilizo el término “ cartel ” libremente, como lo ha hecho la Administración para el Control de Drogas (DEA) y los medios de comunicación, para referirme a los colaboradores cercanos de Pablo Escobar, la familia Ochoa y José Gonzalo Rodríguez Gacha ( Medell í n Cartel), y de Gilberto Rodr í guez Orejuela y Jos é Santacruz Londo ñ o (Cal i Cartel). El comercio mundial de drogas nunca se ha parecido a un verdadero cartel económico.
[vi] Steve Albert, The Case Against the General (Nueva York: Charles Scribner ‘ s Sons, 1993), 348. Su régimen en Panamá publicó copias de cartas oficiales de la administración Reagan agradeciendo a Noriega por su cooperación : 16 años de Lucha Contra el Narcotráfico (Panamá: Editora Renovación, 1988).
[vii] Informe del personal de febrero de 1985, citado en Albert, The Case Against the General , 13.
[viii] Congreso de EE. UU., Cámara de Representantes, Comité Selecto sobre Abuso y Control de Narcóticos, audiencia, Política Exterior de EE. UU. y Control Internacional de Narcóticos — Parte II (Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno de EE. UU., 1988), 11, 31.
[ix] Miami Herald , 13 de marzo de 1985; Robert E. Powis, Los lavadores de dinero: lecciones de la guerra contra las drogas Cómo se lavan miles de millones de dólares ilegales a través de bancos y negocios (Chicago: Probus, 1992), 121; Reuters, 11 de febrero de 1992; Albert, El caso contra el general , 368; Ron Chepesiuk, La bala o el soborno: derribar el cártel de drogas de Cali en Colombia ( Westport : Greenwood, 2003), 104.
[x] “ Drogas: Enganchando a algunos peces gordos ” , Time , 18 de mayo de 1987; Sun-Sentinel (sur de Florida), 7 de mayo de 1987; Houston Chronicle , 7 de mayo de 1987; Los Angeles Times , 7 de mayo de 1987 y 1 de octubre de 1987.
[xi] Los Angeles Times , 2 de abril de 1988; Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, Subcomité, audiencias, Departamentos de Comercio, Justicia y Estado, el Poder Judicial y Agencias Relacionadas Asignaciones para 1989 , Parte 6, 20. Para obtener más información sobre la cooperación de Panamá , consulte Los Angeles Times , 7 de mayo de 1987, y John Dinges, Our Man in Panama (Nueva York: Random House, 1990), 257.
[xii] Wall Street Journal , 7 de agosto de 1987.
[xiii] Dinges, Nuestro Hombre en Panamá , 203.
[xiv] Informe Semanal de América Latina , 8 de enero de 1987; Infopress Centroamericana , 21 de mayo de 1987.
[xv] Informe Regional de América Latina , 11 de junio de 1987.
[xvi] Infopress Centroamericana , 21 de mayo de 1987.
[xvii] Los Angeles Times , 1 de julio de 1987 (reimpresión de Newsday ); Wall Street Journal , 7 de agosto de 1987; New York Times , 10 de agosto de 1987; Bogotá Intravisión Televisión, 31 de julio de 1987.
[xviii] Buckley, Panamá , 78–101; Frederick Kempe, Divorcing the Dictator: America ‘s Bungled Affair with Noriega (Nueva York: GP Putnam ‘s Sons, 1990), 213–26; Dinges, Nuestro hombre en Panamá, 262–270. Las protestas fueron motivadas por una variedad de preocupaciones genuinas, desde la manipulación de elecciones por parte de Noriega hasta su presunto papel en el asesinato del opositor político Hugo Spadafora. Atrayendo el apoyo de varios sectores de la sociedad, fueron organizados por líderes de la comunidad empresarial y financiera bajo el paraguas de la Cruzada Cívica Nacional, que tenía su sede en la Cámara de Comercio. Véase ACAN-EFE, 15 de junio de 1987; Informe de Centroamérica , 19 de junio de 1987. Noriega reaccionó declarando un estado de emergencia, suspendiendo partes de la constitución, imponiendo la censura de prensa y usando la fuerza contra los alborotadores. Véase Miami Herald , 21 de junio de 1987; Insight , 13 de julio de 1987.
[xix] Rensellaer Lee, El laberinto blanco: cocaína y poder político (New Brunswick: Transaction, 1989), 183.
[xx] Kempe, Divorcing the Dictator , 3–4.
[xxi] A cambio del testimonio, ansiosos fiscales estadounidenses incluso acordaron cortar nueve años de la sentencia de un traficante de Cali no relacionado, hermano de uno de los principales líderes de ese cartel . Véase Washington Post , 4 y 48 de noviembre de 1995 y 5 de marzo de 1996; St. Petersburg Times , 10 de marzo de 1996; Associated Press, 27 de marzo de 1996; “ Demasiado buena oferta? The Noriega Case, ” Economist , 9 de marzo de 1996; William C. Rempel, En la mesa del diablo : La historia no contada del informante que derribó al Cartel de Cali (Nueva York: Random House, 2011), 67–70. Aunque un tribunal federal de apelaciones se negó a ordenar un nuevo juicio para Noriega, criticó al gobierno por parecer “ haber pisado cerca de la línea de la ceguera deliberada ” en su afán por obtener una condena. Véase United States of America v. Manuel Antonio Noriega, cases 92–4687 and 96–4471, US Court of Appeals, Undécimo Circuito, 7 de julio de 1997. Para otras dudas sobre el testimonio de Ricardo Bilonick, véase Newsday , 14 de febrero de 1992.
En cuanto al cártel de Medellín , un piloto de uno de sus mayores contrabandistas, Carlos Lehder, recordó: “ A Carlos nunca le gustó Noriega. Nunca confió en este tipo. El mismo testigo describió la reacción de Pablo Escobar después de que Noriega aprobara la redada en un laboratorio de cocaína en mayo de 1984: “ Estaba realmente fuera de control con Noriega. Él estaba como, ‘ Este tipo está muerto. No importa qué, él está muerto. ‘” Véase la entrevista de Frontline con Fernando Arenas (2000), en http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/drugs/interviews/arenas.html (consultado el 3 de marzo de 2012).
[xxii] Jonathan Easley, “ The Day the Drug War Really Started ” , Salon.com, 19 de junio de 2011 en http://www.salon.com/2011/06/19/len_bias_cocaine_tragedy_still_affecting_us_drug_law/ (consultado el 4 de marzo de 2012); Marcy, La política de la cocaína , 84–6. En dos años, casi la mitad de los estadounidenses encuestados en un Nuevo Una encuesta de York Times /CBS News clasificó al narcotráfico como el problema internacional más importante (Reuters, 10 de abril de 1988). A fines de 1989, los estadounidenses encuestados por Gallup mencionaron las drogas como “ el problema más importante que enfrenta este país en la actualidad ” por un margen completo de diez puntos porcentuales. Ver Michael R. Hathaway, “ The Role of Drugs in the US Panamanian Relationship ” , en Bruce W. Watson y Peter G. Tsouras, eds., Operation Just Cause: The US Intervention in Panama (Boulder, Colorado: Westview Press, 1991). ), 36.
[xxiii] Kempe, Divorcing the Dictator , 176–177.
[xxiv] Sobre el cálculo político interno de Bush, véase Steve C. Ropp, “ The Bush Administration and the Invasion of Panama: Explaining the Choice and Timing of the Military Option ” , en John D. Martz, ed., United States Policy en América Latina (Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press, 1995), 92; Richard L. Millett, “ Panama and Haiti ” , en Jeremy R. Azrael y Emil A. Payin, eds., US and Russian Policymaking With Respect to the Use of Force (Santa Mónica: RAND, 1996), 158–159; y Frederick Kempe, “ The Panama Debacle ” , en Loser, ed., C onflict Resolution and Democratization in Panama , 2–3, 14.
[xxv] New York Times , 4 de enero de 1990. La Asamblea General de las Naciones Unidas votó 75 a 20 para condenar la invasión. El gobierno mexicano afirmó: “ La lucha contra los crímenes internacionales no puede ser motivo de intervención en una nación soberana. ” Véase Alan R. Goldman y E. Maria Biggers, “ The International Implications ” , en Watson y Tsouras, eds., Operation Just Cause , 182; cf. Margaret Scranton, The Noriega Years: US-Panamanian Relations, 1981–1990 (Boulder, Colorado: Lynne Rienner, 1991), 207–208.
[xxvi] San Francisco Chronicle , 16 de julio de 1991.
[xxvii] Declaración de Estados Unidos y Panamá, AP, 20 de diciembre de 1989.
[xxviii] AP, 23 de abril de 1989 y 11 de mayo de 1989; Charles D. Ameringer, Political Parties of the Americas, 1980s to 1990s: Canada, Latin America, and the West Indies (Westport, CT: Greenwood, 1992), 478. Basado en la población estimada de Panamá de 2,4 millones en 1989, proporción la financiación de la campaña en los Estados Unidos habría superado los mil millones de dólares.
[xxix] Sobre el arresto de Carlos Eleta Almarán como parte de una conspiración de $300 millones para importar cocaína, véase Atlanta Journal , 7, 8, 11, 12 y 13 de abril de 1989. Sobre la operación de la CIA con Eleta, véase Nueva York Times , 14 de enero de 1990. Los fiscales federales retiraron los cargos contra Eleta poco después de la destitución de Noriega ( Atlanta Journal , 2 y 23 de febrero de 1990).
[xxx] Reuters, 9 de abril de 1989.
[xxxi] Buckley, Panamá , 241; St. Louis Post-Dispatch , 1 de mayo de 1990; Boston Globe , 11 de julio de 1990. El saqueo se debió en parte a la actitud desdeñosa de la administración Bush hacia la planificación de la posguerra, que presagiaba el caos desatado por la Operación Libertad Iraquí en 2003. Sobre la debacle de la planificación, véase Richard H. Shultz, Jr. ., In the Aftermath of War: US Support for Reconstruction and Nation-building in Panama Following Just Cause (Base de la Fuerza Aérea Maxwell, AL: Air University Press, 1993), 3, 16–21, 28, 63, 70; y Thomas Donnelly, Margaret Roth y Caleb Baker, Operation Just Cause: The Storming of Panama (Nueva York: Lexington Books, 1991), 375–379.
[xxxii] Wall Street Journal , 3 de enero de 1990. Posteriormente, el fiscal general Rogelio Cruz congeló unas 200 cuentas, pero todas estaban asociadas con colegas de Noriega. Véase Miami Herald , 18 de enero de 1990.
[xxxiii] New York Times , 11 de enero de 1990; Los Angeles Times , 11 de enero de 1990; La Prensa , 11 de enero de 1990.
[xxxiv] Houston Chronicle , 11 de enero de 1990.
[xxxv] Associated Press, 11 de enero de 1990; véase también Miami Herald , 18 de enero de 1990.
[xxxvi] Wall Street Journal , 17 de abril de 1986; Miami Herald , 6 de agosto de 1984; Las Noticias de Panamá , 20 de marzo de 2011; entrevista con el fiscal estadounidense David Cassidy, 7 de agosto de 1987; entrevista con Roberto Eisenmann, 21 de septiembre de 1987. No hay evidencia de que Ford o Rodríguez supieran de este lavado de dinero, y tampoco enfrentaron cargos criminales por ello.
[xxxvii] Miami Herald , 5 y 6 de enero de 1990 y 13 de febrero de 1990. A pesar de lo vergonzoso de estas conexiones, el lavado de dinero aún no era un delito federal en los Estados Unidos a principios de la década de 1980, y mucho menos en Panamá.
[xxxviii] Dow Jones, 26 de enero de 1990; Houston Chronicle , 30 de enero de 1990.
[xxxix] Los Angeles Times , 1 de febrero de 1990.
[xl] Entrevista con Greg Passic, 13 de abril de 2012.
[xli] Entre los primeros relatos de este tipo aparecieron en Oakland Tribune , 5 y 22 de enero de 1990.
[xlii] Boston Globe , 5 de febrero de 1990. El presidente del First Interamericas Bank fue Jaime Arias Calderón , hermano del Primer Vicepresidente de Edara ( La República , 5 de diciembre de 1988).
[xliii] New York Times , 6 de febrero de 1990. Endara calificó el artículo de “ muy injusto ” y dijo que aunque había sido miembro del directorio del Banco Interoceánico desde 1972, no tenía capacidad operativa y no estaba conectado “ a cualquier fechoría y mucho menos (a) las drogas. ” ACAN-EFE, 16 feb. 1990. Endara renunció al directorio el 31 de mayo de 1990 ( El Panamá América , 26 oct. 1990).
[xliv] Tulsa World , 2 de marzo de 1990.
[xlv] St. Louis Post-Dispatch , 1 de mayo de 1990; ACAN-EFE, 19 de junio de 1990. Sólo una semana después de defender la frágil democracia de Panamá, se dijo que la administración Bush estaba “ recurriendo a las fuerzas armadas de Guatemala para promover la estabilidad económica y política ” mientras se mostraba indiferente ante su gobierno civil. Se informó que la CIA estaba “ tratando de hacerse cargo de la guerra contra las drogas ” subsidiando la inteligencia del ejército, la misma institución que fue el trampolín de Noriega hacia el poder, a pesar de que los militares estaban implicados en el narcotráfico y vinculados a escuadrones de la muerte. Un diplomático europeo dijo sin aparente ironía, “ ellos [Estados Unidos] están recurriendo a los militares como la única institución capaz de evitar que este lugar se convierta en otro Panamá. Los Ángeles Times , 7 de mayo de 1990.
[xlvi] Boston Globe , 11 de julio de 1990.
[xlvii] New York Times , 21 de agosto de 1990.
[xlviii] Chicago Tribune , 17 de febrero de 1991.
[xlix] Christian Science Monitor , 11 de octubre de 1990.
[l] El Siglo, 10 mayo de 1990; La Prensa , 10 de junio de 1990. Sobre la corrupción de la base de la Policía Técnica Judicial de Panamá , ver Boston Globe , 18 de diciembre de 1990. El director de la fuerza, Capitán Leslie Loiza, se quejó de que “ quedan manzanas podridas en la institución ”. y dijo que la ley le impedía investigar los presuntos vínculos de Cruz con el cártel de Cali. Véase El Diario Independiente , 28 de febrero de 1991. Al año siguiente, el Fiscal General Cruz supuestamente bloqueó un intento de despedir a 16 miembros de la fuerza policial por vínculos con narcotraficantes ( Washington Post , 28 de noviembre de 1992; La Prensa , 18 de noviembre de 1992 ). ).
[li] Chicago Tribune , 7 de octubre de 1990; Crítica Libre , 27 de junio de 1990. Para posteriores fugas de prisión por parte de los principales operativos del Cartel de Medellín, véase DPA [Agencia de Prensa Alemana], 22 de febrero de 1991 .
[lii] Reuters, 6 de septiembre de 1990.
[liii] El Siglo, 23 de agosto de 1990; La Prensa , 9 de octubre de 1990.
[liv] Baltimore Sun , 23 de octubre de 1990; Independiente , 24 de octubre de 1990; Latin American Weekly Report , 8 de noviembre de 1990. Greg Passic de la DEA confirmó que informó a Cruz sobre las cuentas bancarias de Rodríguez Gacha, basándose en información capturada por la policía colombiana, sin resultado (entrevista de Passic, 13 de abril de 2012). Endara dijo que sus participaciones en el banco ascendían a solo dos acciones por un valor de $ 200, no al dos por ciento como se informó. Véase Circuito RPC Televisión (Ciudad de Panamá), 25 de octubre de 1990.
[lv] Marc Cooper, “ Lo mismo que siempre fue ” , Village Voice , 28 de mayo de 1991. Fernández Espina negó cualquier irregularidad en el préstamo de $3 millones que uno de sus hoteles recibió de Interbanco. Véase su carta al Washington Post , 12 de agosto de 1991.
[lvi] Cooper “ Lo mismo que siempre fue . ” Para declaraciones similares del presidente del Colegio Nacional de Abogados de Panamá, véase El Panamá América , 26 de octubre de 1990.
[lvii] Baltimore Sun , 28 de octubre de 1990. Véase también New York Times , 22 de octubre de 1990; Christian Science Monitor , 20 de noviembre de 1990. Un diplomático europeo llamó a esos arrebatos “ quizás el mejor espectáculo de la ciudad. Es como toparse inesperadamente con una pareja casada en medio de una pelea por sexo. Sabes que es de mala educación quedarse, pero no puedes irte. Los Angeles Times , 27 de diciembre de 1990.
[lviii] San Diego Union-Tribune , 30 de noviembre de 1990.
[lix] Reuters, 6 de noviembre de 1990; El Siglo , 6, 7 y 9 de noviembre de 1990; Crítica Libre , 7 de noviembre de 1990; El Panamá América , 7 de noviembre de 1990; La Prensa , 7 de noviembre de 1990.
[lx] ACAN-EFE, 31 de octubre de 1990; La Prensa, 8 de noviembre de 1990; Latin American Weekly Report, 15 de noviembre y 6 de diciembre de 1990. Luego de una investigación, la comisión decidió liquidar el banco. Véase Independent , 27 de diciembre de 1990.
[lxi] Wall Street Journal , 19 de diciembre de 1990. Endara y otros críticos del tratado insistieron en que apoyaban tomar medidas enérgicas contra el lavado de dinero de las drogas, pero no contra la evasión de impuestos o el tráfico de información privilegiada. Véase La Prensa , 30 de octubre de 1990; El Diario Independ i ente , 2 de noviembre de 1990; La Prensa , 8 de noviembre de 1990.
[lxii] New York Times , 11 de febrero de 1991.
[lxiii] Independiente , 8 de mayo de 1991. El asesor legal de la Cancillería, Julio Berríos, renunció en abril, justo cuando finalmente se firmaba el tratado.
[lxiv] Departamento de Estado de EE. UU., Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos, Informe sobre la estrategia de control internacional de narcóticos , marzo de 1991, 171–172, 372–373. La Oficina de Contabilidad General llegó a muchas de las mismas conclusiones unos meses después, citando la opinión informada de un agente de la DEA de que “ el tráfico puede haberse duplicado desde la Operación Causa Justa. ” Oficina General de Contabilidad de EE. UU., Informe para el Presidente, Comité Selecto sobre Abuso y Control de Narcóticos, Cámara de Representantes, “ La Guerra contra las Drogas: Esfuerzos de Control de Narcóticos en Panamá ” , GAO/NSIAD-91–233, julio de 1991.
[lxv] Washington Post , 18 de abril de 1991.
[lxvi] Chicago Tribune , 25 de abril de 1991.
[lxvii] Los fiscales en el caso de Miami acusaron a Falcón y Magluta de importar 75 toneladas de cocaína y ganar más de $2 mil millones. El abogado de los dos acusados, Frank Rubino, también representó a Manuel Noriega en ese momento y, por lo tanto, tenía motivos para menospreciar a Endara. Véase Circuito RPC Televisión (Ciudad de Panamá), 4 de abril de 1991; El Siglo , 5 de abril de 1991; La Estrella de Panamá , 7 de abril de 1991; Examinador de San Francisco , 9 de abril de 1991; San Francisco Chronicle , 24 de diciembre de 1991; Linda Robinson, “ The Panama Connection ” , US News and World Report , 9 de diciembre de 1991, 37–40; Jim DeFede, “ Falcon and Magluta ” , Miami New Times , 12 de febrero de 1992. Según un relato, la declaración jurada confidencial de la DEA no fue filtrada por la embajada de Estados Unidos, sino por la oficina del fiscal general en Panamá. Véase El Panamá América , 9 de abril de 1991. Más tarde, celosos oficiales de la DEA detuvieron e interrogaron al socio legal de Endara , Hernán Delgado, en la base de la Fuerza Aérea Howard, hasta que el embajador Hinton intervino en su nombre. Véase El Clarín Nacional, 5 de septiembre de 1991.
[lxviii] El Siglo , 5 de abril de 1991; DPA, 12 de abril de 1991.
[lxix] El Siglo , 11 de abril de 1990; San Francisco Chronicle , 24 de diciembre de 1991.
[lxx] Reuters, 11 de abril de 1991; Associated Press, 2 de abril de 1991; New York Times , 3 de abril de 1991; Los Ángeles Times , 28 de abril de 1991.
[lxxi] Reuters, 11 de abril de 1991. Para obtener detalles del pacto, consulte “ Tratado con EE. UU. firmado mientras el lavado aumenta nuevamente ” , Alerta de lavado de dinero , 2 (junio de 1991), 7. Irónicamente, el senador Jesse Helms retrasó la ratificación del tratado en el Senado de los EE. UU. durante más de dos años y medio, afirmando que daría a los funcionarios panameños corruptos el derecho a ver información confidencial de los EE. UU. documentos ( San Francisco Chronicle , 5 de febrero de 1994).
[lxxii] Chicago Tribune , 26 de mayo de 1991.
[lxxiii] James Henry, “ Panamá: Negocios sucios como de costumbre ” , Washington Post , 28 de julio de 1991.
[lxxiv] Diario 16 (Madrid), 18 y 19 de agosto de 1991; El Siglo , 23 de mayo de 1991.
[lxxv] Miguel Antonio Bernal, “ Panamá después de la caída es un estado de confusión ” , San Francisco Chronicle , 20 de julio de 1991.
[lxxvi] Kenneth Sharpe, “ US Losing the Drug War in Panama ” , Chicago Tribune , 19 de diciembre de 1991. Aunque esa estimación probablemente estaba inflada, en julio de 1992 la aduana estadounidense incautó 5,3 toneladas de cocaína que habían sido empacadas en Panamá ( Dallas Morning Noticias , 28 de octubre de 1992). La policía panameña confiscó unas 20 toneladas de cocaína en 1992, varias veces el total de toda la década de 1980 (AP, 1 de febrero de 1993).
[lxxvii] Comunicado de prensa del 26 de diciembre de 1991, citado en Los Angeles Times, 12 de junio de 1992.
[lxxviii] San Diego Union-Tribune , 12 de abril de 1992.
[lxxix] Agence France Presse, 24 de diciembre de 1992; Washington Post, 28 de noviembre de 1992; El Siglo , 12 y 31 de octubre de 1992, 5 y 9 de noviembre de 1992 y 24 de abril de 1996; El Panamá América , 1 de noviembre de 1992; La Prensa , 8 de noviembre de 1992; Reuters, 28 de octubre de 1993; Wall Street Journal , 10 de julio de 1997; Departamento de Estado de EE. UU., Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos, Informe sobre la estrategia de control internacional de narcóticos , abril de 1993, en http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/law/INC/1993/03.html (consultado el 14 de marzo de 2012 ). Otros funcionarios que fueron investigados después de Cruz por delitos relacionados con las drogas incluyeron al director de la academia de policía de Panamá ( La Prensa , 15 de abril de 1993) y al exjefe de la Aduana de Panamá , quien fue acusado de robar $1,8 millones en bienes incautados. dinero en efectivo de drogas ( Washington Post , 20 de septiembre de 1993).
[lxxx] Associated Press, 1 de febrero de 1993.
[lxxxi] Cathy Booth, “ Day of Reckoning ” , Time , 26 de agosto de 1991, pág. 18.
[lxxxii] Departamento del Tesoro, Financial Crimes Enforcement Network, “ Transactions Involving Panama ” , Aviso 23, julio de 2000, en http://www.fincen.gov/news_room/rp/advisory/html/advis23.html (consultado el 22 de junio , 2013).
[lxxxiii] Citas del Departamento de Estado, Oficina para Asuntos Internacionales de Narcóticos y Cumplimiento de la Ley, Informe sobre la Estrategia Internacional para el Control de Narcóticos , marzo de 2013, volúmenes I y II ( http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/ 2013/vol1/204051.htm#Panama y http://www.state.gov/j/inl/rls/nrcrpt/2013/vol2/204067.htm#Panama (consultado el 22 de junio de 2013) Sobre la corrupción durante el período 2004 hasta 2011, véase Carrie Burggraf, “ The US Whitewashes Panama ‘ s Fatal Flaws to Champion Their Free Trade Trade ” , 25 de agosto de 2011, en http://www.coha.org/the-us-whitewashes-panamas-fatal- Faults-to-champion-their-free-trade-agreement/ (consultado el 20 de junio de 2012) Para obtener una compilación de noticias recientes sobre el floreciente tráfico de drogas en Panamá , visite http://www.panama-guide.com/index .php?topic=drogas .
[lxxxiv] Véase, por ejemplo, Michael Kenney , From Pablo to Osama: Trafficking and Terrorist Networks, Government Bureaucracies and Competitive Adaptation (University Park, PA: Penn State Press, 2007), 88–90.
[lxxxv] Seattle Times , 9 de enero de 1990.
[lxxxvi] Robinson, “ The Panama Connection ” , pág. 38. Sobre las preocupaciones previas a la invasión de Estados Unidos sobre el Fiscal General Cruz, véase Washington Post , 2 de noviembre de 1992.
[lxxxvii] Robinson, “ La conexión de Panamá ” , 40.
[lxxxviii] Para ejemplos, véase Agence France-Presse, 26 de agosto de 1991; San Francisco Chronicle , 24 de diciembre de 1991; Alma Guillermoprieto, “ Carta desde Panamá ” , New Yorker , 17 de agosto de 1992, 62; Los Angeles Times , 18 de octubre de 1993. En la versión cinematográfica de la novela de John Le Carre El sastre de Panamá , Harry Pendel dice: “ Cuando Bush llegó y sacó a Ali Baba, dejó a los 40 ladrones ”. Véase http://www. .imdb.com/title/tt0236784/quotes (consultado el 17 de marzo de 2012).
ConsortiumNews.com. “Unjust Aftermath: Post-Noriega Panama.” Consortium News, 19 Dec. 2013, consortiumnews.com/2013/12/19/unjust-aftermath-post-noriega-panama.
