“La exculpación de Manuel Noriega” por Tony Bonn
La invasión del presidente Bush a Panamá en diciembre de 1989 para derrocar al gobierno de Manuel Noriega a menudo se promociona como un triunfo del bien sobre el mal, pero una inspección más cercana de los hechos sugiere que el Malvado Bush llegó a un acuerdo con el menos que bueno Noriega.
Todo lo que tenga las huellas digitales de George Bush debe considerarse sospechoso de delito. Si los labios de George Bush se movían, estaba mintiendo; si sus manos renunciaban, estaba asesinando. Tal fue el caso cuando invadió Panamá, dejando a su paso entre 246 y 2000 cadáveres, dependiendo de quién hizo el recuento.
Solo en una mente psicótica trastornada podría uno encontrar un pretexto para invadir un país, que no representaba una amenaza para los Estados Unidos, basado en rumores e insinuaciones. Si Estados Unidos estaba tan preocupado por los derechos humanos y los narcóticos, ¿por qué no invadió Arabia Saudita o el estado terrorista de Israel, o incluso la fuente de cocaína en sí, Colombia? Demonios, Bush incluso podría haber procesado a Bill Clinton por sus operaciones de tráfico de drogas en Mena. No, las drogas fueron simplemente una carta de conveniencia para iniciar una guerra con un país indefenso que logró varias cosas para uno de los asesinos del presidente Kennedy el 22 de noviembre de 1963 en el Dealey Plaza de Dallas.
Después de ver los procedimientos diarios del juicio de Noriega de 9 meses en Miami, el periodista de investigación Peter Eisner descubrió una serie de hechos inquietantes que indicaban que la invasión de Panamá se basó en una serie de mentiras inventadas por Bush Crime Syndicate cuyos propósitos no están del todo claros. , pero sobre el que especularemos en nuestro cierre.
Una de las anomalías más notables en el asunto fue el conjunto artificial de cargos presentados contra Noriega por tráfico de drogas. Eisner descubrió que 26 de los testigos contra el líder panameño eran delincuentes condenados a los que se les pagó para traer testigos falsos, ya sea mediante reducciones de sentencias, retención de ganancias de la droga o mejoramiento de las condiciones de prisión. Ninguno de estos testigos había conocido a Noriega, por lo que sus testimonios eran simplemente relatos ensayados de crímenes imaginarios de tercera mano. Sin embargo, el juez de distrito estadounidense William Hoeveler no encontró nada sospechoso sobre estos testigos pagados.
A pesar de todo, Noriega mantuvo su inocencia.
Al defender el resultado del caso, Hoeveler, en una entrevista con Eisner, dio a entender que aunque Noriega no era culpable de sus 8 condenas, había rumores en la noticia de que había ordenado el asesinato del Dr. Hugo Spadafora, uno de los políticos de Noriega. enemigos. Así que aquí tenemos a un juez federal que usa un rumor de un periódico para justificar un posible error judicial. No es de extrañar que la Comisión Warren pudiera hacer sus afirmaciones infundadas en su Informe criminal con nada más que un pequeño rumor y una ilusión.
Si bien 8 soldados panameños fueron acusados del asesinato de Spadafora, el jurado no logró condenar ni a uno de ellos. Sin embargo, poco tiempo después, como informa Eisner, esa misma evidencia se utilizó para condenar a Noriega in absentia . Nuevamente, el gobierno panameño estaba canalizando al fantasma de Earl Warren y su comisión de encubrimiento.
Siguiendo las acusaciones de asesinato y corrupción, Eisner se puso en contacto con un diplomático panameño de renombre, a quien llamó Armando, quien explicó cómo había diseñado la caída de Noriega al hacer circular acusaciones infundadas de tráfico de drogas y asesinato contra el jefe de Estado. Compartió con Eisner la facilidad con la que manipulaba al Congreso y a la prensa. Sin embargo, su Cronista opina que trabajó para la CIA, que hizo las ofertas para Bush.
Como Armando le dijo a Eisner,
“No tengo ninguna evidencia independiente sobre Noriega”, dijo. “No creo que estuviera vendiendo drogas. No sé si mató a Spadafora. Dudo mucho que la Agencia de Seguridad Nacional lo estuviera monitoreando o incluso tuviera la capacidad para hacerlo. No importaba en ese momento. Todo fue una maquinación, una manipulación del sistema “.
Armando sostuvo que la conspiración contra Noriega fue estrictamente sobre la política interna panameña, y si bien este aspecto no puede descartarse por completo, creemos que ofusca asuntos más importantes. Pensar que la cola estaba moviendo al perro es un retraso total, y respalda aún más nuestra afirmación de que Armando era un activo de la CIA que trabajaba para Bush.
Sin embargo, Armando montó una viciosa campaña de rumores contra su gobierno con la ayuda del cónsul panameño, José Blandón, a quien Noriega había despedido recientemente en 1987. Este ataque de rumores resultó en una acusación contra el líder panameño en Miami en 1988.
Probablemente deberíamos detenernos a considerar la implicación, es decir, que una nación extranjera, supuestamente soberana, está sujeta a la ley estadounidense. La única explicación lógica es que Panamá es una posesión de Estados Unidos, algo que el gobierno de Estados Unidos no admite.
Eisner descubrió que dos de los principales testigos contra Noriega, Floyd Carlton Caceres y José Blandón, ambos fundamentales en las acusaciones, mintieron bajo juramento. En ese momento, el gobierno de los EE. UU. Recurrió a los delincuentes condenados a sueldo en busca de testimonio. Nada de lo que Cáceres o Blandón declararon bajo juramento se mantuvo bajo investigación posterior y, de hecho, creó dificultades considerables para la acusación, como se acaba de señalar.
Aún más irónico y exasperante es que el gobierno de Estados Unidos estaba haciendo negocios con los mismos cárteles de la droga con los que un gran jurado acusó a Noriega de hacer negocios. A Hoeveler no le preocupaba la hipocresía. Uno no puede evitar recordar la letra de La noche en que las luces se apagaron en Georgia :
Bueno, no confíes tu alma a ningún abogado sureño de los bosques
Porque el juez de la ciudad tiene las manos manchadas de sangre
En resumen, Eisner concluyó,
Desde mi primera visita con el juez Hoeveler, he hablado con al menos cuatro docenas de fuentes más, tanto en Panamá como en Estados Unidos. Entre ellos se encuentran exfuncionarios de la DEA, agentes de la CIA, oficiales del ejército estadounidense, un funcionario de la Agencia de Inteligencia de Defensa, incluso un miembro del Mossad que monitoreaba las operaciones de la agencia de espionaje israelí en Panamá. “No creemos que Noriega haya hecho nada de este tráfico de drogas”, dijo la fuente israelí.
Dada la naturaleza fraudulenta y criminal del caso contra Noriega, ¿cuál fue su verdadera motivación? Ya hemos señalado la política panameña que ciertamente fue un problema, pero nuestra opinión es que fue una herramienta utilizada por la administración Bush para justificar la destitución de Noriega por parte del presidente, que parecía proteger al primero de la información conocida por el segundo.
Se podría argumentar que la invasión fue un ensayo general para la inminente invasión de Kuwait, y una forma de Bush de convencer a los centroamericanos de que Estados Unidos seguía siendo el imperador. Algunos incluso dicen que Noriega estaba obteniendo el apoyo soviético contra la intriga de Estados Unidos y, por lo tanto, Bush necesitaba reafirmar la Doctrina Monroe para evitar otra Cuba. No compro nada de eso, por plausibles que puedan parecer estos argumentos. La URSS estaba agonizando y no tenía estómago para un nuevo conflicto a miles de kilómetros de distancia.
Otras teorías sostienen que Noriega estaba proporcionando inteligencia a otras naciones o agencias de inteligencia en contravención de los acuerdos hechos entre la CIA y el gobierno de Noriega. Afirmar que los fantasmas tienen un código de ética es ridículo a primera vista.
¿Es posible que Noriega supiera de las actividades del Mossad y Michael Harari en Panamá antes del asesinato de Kennedy, del cual Bush participó en gran medida? Fuera lo que fuese lo que supiera el general, amenazaba a Bush hasta el cráneo y los huesos. La teoría de que Bush invadió Panamá para contrarrestar la reputación de debilucho que estaba puliendo es falsa. Bush fue un asesino consumado, no necesitaba rescatar su reputación.
Referencia
Peter Eisner, Uncertain Justice, Miami New Times, 23 de marzo de 1998, fuente ( Uncertain Justice (miaminewtimes.com) , consultado el 17/5/2021)
Copyright 2021 Tony Bonn.
