“Diplomacia por engaño: Panamá: La verdad desnuda” por el Dr. John Coleman

Uno de los ejemplos más recientes es quizás también el caso más flagrante de diplomacia por engaño registrado: el Tratado del Canal de Panamá Carter-Torrijos. El tratado merece un escrutinio más detenido del que fue sometido en el momento en que se redactó y supuestamente se negoció. Espero sacar a relucir implicaciones importantes que nunca se exploraron o abordaron completa ni adecuadamente y que ahora más que nunca necesitan amplificación. Uno de ellos es el peligro que nosotros, el pueblo soberano, enfrentamos de ser forzados bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas en un futuro próximo. Un acuerdo resbaladizo como el regalo del Canal de Panamá de Carter, podría surgirnos de nuevo si no sabemos qué buscar. Una breve revisión de la historia de cómo los Estados Unidos adquirieron los terrenos a través de los cuales se construyó el Canal de Panamá, podría ayudarnos a entender los eventos posteriores:

No se sabe en general que Anglo-Persian, una compañía petrolera propiedad del gobierno británico, intentó comprar una concesión al gobierno colombiano para los derechos del canal que flanqueaban el territorio de los Estados Unidos, en el momento en que Estados Unidos estaba negociando con Colombia por estos derechos.Irving Frederick Yates, un diplomático británico, casi llegó a un acuerdo con Colombia que habría frustrado los planes estadounidenses de comprar la tierra para la zona del canal. Yates fue detenido en el último minuto por un incidente diplomático que invocaba la Doctrina Monroe.

• En el período 1845–1849, el gobierno de Colombia concluyó un tratado con los Estados Unidos, otorgando a los Estados Unidos el derecho de tránsito a través del Istmo de Panamá.

• En 1855 Panamá obtuvo el estatus federal mediante una enmienda constitucional. Antes de la revolución de 1903, Panamá había sido parte de Colombia.

• El 19 de abril de 1850, se firmó el tratado Clayton-Bulwer entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, en el que ambas partes acordaron no obtener ni mantener ningún control exclusivo de un canal propuesto, y garantizaron su neutralidad. En ese momento, el petróleo colombiano era el tema clave.

• El 5 de febrero de 1900, se firmó el primer tratado Hay Pauncefote entre Gran Bretaña y los Estados Unidos. El tratado renunció a los derechos británicos a una construcción conjunta para construir un canal y la propiedad, y fue rechazado cuando llegó al Parlamento británico

• El segundo tratado Hay-Pauncefote se firmó en noviembre de 1901, otorgando a los Estados Unidos el derecho exclusivo de construcción, mantenimiento y control de un canal.

• El 23 de enero de 1903 se firmó el tratado Hay-Heran entre Colombia y los Estados Unidos, que evitó la adquisición por parte de los Estados Unidos de una zona del canal. El Senado colombiano no ratificó el tratado.

• El tratado Hay-Bunua-Varilla entre los Estados Unidos y el nuevo gobierno de Panamá se firmó el 11 de noviembre. 18,1903: Panamá vendió a perpetuidad una zona de cinco millas de ancho a ambos lados del futuro canal, con plena jurisdicción a los Estados Unidos.

• Los Estados Unidos obtuvieron el derecho también de fortificar la zona del canal, y pagaron 10 millones de dólares por los derechos y además acordaron pagar una tarifa anual de 250.000 dólares.

• Liberados del Tratado Clayton-Bulwer en enero de 1903, los Estados Unidos y Colombia negociaron el Tratado Hay-Herrán, que otorgó a los Estados Unidos soberanía sobre el territorio a cinco millas de ancho a ambos lados del canal propuesto.

• El tratado se firmó el 7 de febrero. 26 de 1904. Es de suma importancia tomar conocimiento de que la tierra de cinco millas de ancho a ambos lados del canal propuesto, en adelante era territorio soberano de los Estados Unidos, que no podía ser regalado o eliminado de otra manera, excepto y excepto por una enmienda constitucional ratificada por todos los estados.

• La ratificación del tratado fue retrasada por Colombia y no fue hasta una vez años después, el 6 de abril de 1914, que se firmó el tratado Thompson-Urrutia, con Estados Unidos expresando su pesar por las diferencias que estuvo surgido con Colombia, y acordando pagar a Colombia la suma de 25 millones de dólares por la que Colombia ratificó el tratado.

• El 2 de septiembre de 1914, se definieron los límites de la Zona del Canal y se concedieron más derechos soberanos de protección a los Estados Unidos. La Zona del Canal de Panamá se convirtió entonces en territorio soberano de los Estados Unidos.

• El Tratado Thompson-Urrutia se firmó el 20 de abril de 1921. Los términos del tratado eran que Colombia reconocía la independencia de Panamá. Se fijaron las fronteras previamente disputadas y se establecieron relaciones diplomáticas con la firma de varios acuerdos entre Panamá y Colombia.

• EE. UU. UU. UU. El Senado retrasó la ratificación otros siete años, pero el 20 de abril de 1928 finalmente ratificó el Tratado Thompson-Urrutia con ciertas modificaciones.

• El Congreso colombiano ratificó de manera similar el tratado el 12 de diciembre. 22 de 1928.

Anteriormente, en 1927, el gobierno panameño dijo que no daba soberanía a los Estados Unidos en el momento en que se firmaron los tratados. Pero la Sociedad de Naciones se negó a escuchar esta disputa manifiestamente absurda, y la indiscutible soberanía estadounidense del territorio de la Zona del Canal de Panamá fue reconfirmada cuando el presidenteFlorencia Harmodio Arosemenarechazó el llamamiento del gobierno de Panamá a la Sociedad de Naciones.

Es de suma importancia para todos los estadounidenses, especialmente en estos días, cuando los políticos pisotean la Constitución, tomar nota de cómo los Estados Unidos La Constitución se escrupulosamente a lo largo de las negociaciones con Colombia y Panamá. Los tratados fueron redactados y por el Senado y firmados por el Presidente. Se logró que pasara un período de tiempo adecuado mientras se estudiaba el acuerdo antes de que fuera ratificado.

Más tarde, compararemos la forma constitucional en que se manejó el tratado entre Estados Unidos y Colombia sobre Panamá, con el desliz, engañoso, torcido, envuelto en deshonestidad, inconstitucional, rayando en la conducta fraudulenta de la administración Carter al dar la propiedad del pueblo soberano de los Estados Unidos al dictador panameño Omar Torrijos,y realmente pagarle para que la acepte. Se dice que si no nos beneficiamos de nuestros errores, entonces estamos obligados a repetirlos. Esta máxima se aplica a los Estados Unidos hoy más que nunca cuando examinamos el papel de los Estados Unidos en la Revolución Bolchevique, la Primera Guerra Mundial, Palestina, la Segunda Guerra Mundial, Corea y Vietnam. No debemos permitir que los precedentes ilegales establecidos por la administración Carter y el Comité de Relaciones Exteriores del Senado se utilicen contra nosotros en ninguna negociación futura del tratado, como las que probablemente surjan con las Naciones Unidas en un futuro próximo. Tales intentos de subvertir la Constitución podrían tomar la forma de alguna de nuestras fuerzas militares al mando de las Naciones Unidas. Para entender cómo la administración Carter fue capaz de estafar al pueblo soberano de los Estados Unidos, uno debe tener al menos un conocimiento práctico de los Estados Unidos. Constitución. Para interpretar la Constitución, también necesitamos conocer nuestra forma de gobierno y entender que sus políticas exteriores están firmemente ancladas en la “Ley de las Naciones” de Vattel, que los Padres Fundadores utilizaron para dar forma a nuestra Constitución. También debemos entender los tratados y su relación con nuestra Constitución. Solo hay un puñado de senadores y miembros de la Cámara que tienen una comprensión clara de estos asuntos vitales. Escuchamos constantemente a los mal informados referirse a los Estados Unidos como una “democracia”. Los medios impresos y electrónicos son particularmente atroces en perpetuar esta falsedad, creo, como parte de un engaño deliberado diseñado para engañar a la gente. Estados Unidos no es una democracia; una República Constitucional, o una República Confederada o una República Federal, o una fusión de los tres. No entendre esto es el primer paso hacia la confusión.

El único error importante que cometió los Estados Unidos en 1921 fue no declarar instantáneamente las posesiones soberanas del canal y la tierra del pueblo soberano de los Estados Unidos y convertirlo en un estado de los Estados Unidos, en términos de la Constitución que ordena que un territorio se convierta en un Estado una vez que sea un territorio de los Estados Unidos. El hecho de no hacer de la Zona del Canal de Panamá un estado fue invitar a los banqueros internacionales de Rockefeller a entrar y robar la Zona del Canal de Panamá a sus propietarios, el pueblo soberano estadounidense, una acción ayudada porelevaciónpresidenteCarteren cada paso del camino al amparo dela diplomacia por engaño.

El precedente establecido por el robo exitoso del Canal de Panamá a los propietarios soberanos, nosotros el pueblo, ha dado lugar a guerras a un gran costo en vidas y dinero, una asunción de poderes no otorgados al presidente por la Constitución y una ampliación de la diplomacia mediante acciones de engaño que conducen al desprecio por la Constitución por parte del gobierno paralelo secreto de nivel superior,

Es por eso que creo que es necesario garantizar que nose hagamásregalosdel CanaldePanamá, y la única manera de evitar que se repitan esa estafa masiva llevada a cabo encubiertamente en diplomacia mediante engaño es examinar lo que sucedió en el período de 1.965 a 1973. Si sabemos lo que sucedió, entonces nuestras posibilidades de evitar que vuelva a suceder mejoran.

Madison puso a la luz que no somos una democracia. Fue la controversia sobre la forma de nuestro gobierno lo que llevó a la Guerra Civil. Si no hubiera surgido la secesión de la Unión, posiblemente, y muy probablemente, no habría habido una guerra. El presidente Abraham Lincoln creía que había un complot que tenía su origen en Inglaterra para desmembrar a los Estados Unidos de América y convertirlos en dos naciones, que entonces siempre podría ser jugadas, una contra la otra, por los banqueros internacionales. La Guerra Civil se libró para señalar que, una vez soberana, siempre soberana y que el Sur no podía separarse de la Unión. La cuestión de la soberanía y el territorio soberano fue decidida de una vez por todas por la Guerra Civil.

En una República Constitucional, las personas que residen en los Estados son los soberanos. En la Cámara de Representantes y el Senado están los representantes o agentes si esa es una mejor descripción de cómo se supone que deben funcionar. Esto se detalla en laDécima Enmienda a la Carta de Derechos, que establece:

“Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo”.

El presidente no es un rey, ni es el comandante en jefe de los militares, excepto durante las guerras declaradas (no puede haber otro tipo legal). Es su trabajo y deber defender la Constitución, lo que jura hacer. Muchos de nuestros agentes, incluido el presidente, han violado flagrantemente la Constitución. Tal vez el más flagrante de ellos ocurrió cuando el presidente Carter y 57 senadores, al amparo de la diplomacia por engaño, regalaron el canal popular soberano en Panamá, es decir, en efecto intentaron deshacerse de territorio soberano perteneciente a los Estados Unidos.

Territorio de los Estados Unidos, bajo los EE. UU. UU. La Constitución no puede ser alienada. La autoridad para esta declaración se encuentra en el Senado del Registro del Congreso, S1524-S7992, 16 de abril de 1926. Los Padres Fundadores aprobaron una resolución que EE. UU. El territorio no puede ser alienado regalándolo o cediéndolo a otra parte, excepto y excepto mediante una enmienda constitucional ratificada por todos los estados. El tratado del Canal de Panamá promulgado por el presidente Carter fue un escándalo mucho mayor que el asunto Irán / Contra y el escándalo Tea Pot Dome, mencionado en los capítulos sobre la política petrolera de Rockefeller y la industria petrolera. ¿Quién hace las leyes? El Senado y la Cámara de Representantes promulgan legislación que se convierte en ley cuando es firmada por el Presidente. ¿Los tratados forman parte de la ley? Primero, entendamos que un tratado se define en la Constitución (en virtud del Artículo 6, Sección 2 y Artículo III), Sección 2 como ley después de que el Senado haya redactado el tratado, y haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y firmado por el Presidente La Cámara desempeña un papel crucial en la elaboración de tratados, ya que tiene el poder de anular un tratado porque entran en el (Artículo 1, Sección 8, Cláusula 3- “para regular el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados”). La Constitución dice en las enmiendas 13, 14a y 15a que la legislatura hace tratados, NO particulares que Linowitz y Bunker eran, aunque pretenden representar a los Estados Unidos.

No hay nada en la Constitución que aborde la cuestión de los partidos políticos. Como dijo tantas veces en el pasado, los políticos surgieron porque nosotros, el pueblo soberano, éramos demasiado blandos, demasiado perezosos para hacer el trabajo nosotros mismos, por lo que elegimos agentes y les pagamos para que hicieran el trabajo por nosotros, dejándolos en su mayor parte sin supervisión. Eso es lo que la Cámara de Representantes y el Senado son hoy; agentes no supervisados de nosotros, el pueblo, que estamos corriendo locos y pisoteando a los EE. UU. UU. Constitución bajo los pies.

Artículo 1, sección 7:

“Cada proyecto de ley que tendrá a Carter, Bush y ahora Clinton han actuado como si fueran reyes todopoderosos, cuando no lo son. Teníamos a Carter lidiando con derecho internacional y regalando la propiedad del pueblo soberano a Torrijos, y teníamos a Bush yendo a la guerra sin una declaración de guerra, y ahora tenemos a Clinton tratando de hacer uso de proclamas (órdenes ejecutivas) para legislar. , y ese es el Congreso.

(Parte 10, Artículo 1, Sección 8.)

Lo queCarteryBushhicieron, y lo queClintonestá tratando de hacer ahora, es comprimir y exprimir la Constitución para que se ajuste a los deseos y objetivos del Comité de los 300. Dos ejemplos que vienen a la mente; el aborto y el control de armas. Carter hizo esto comprimiendo y exprimiendo en el sorteo del canal de Panamá. Carter fue culpable de perjurio al usurpar y afirmar que tenía derecho a disponer de la propiedad soberana de los Estados Unidos en Panamá.

El poder de Carter para actuar como sustituto de David Rockefeller y los bancos de drogas supuestamente al amparo de las negociaciones sobre el Canal de Panamá, no se declara expresamente, implica no incidental a otro poder en la Constitución. Por lo tanto, las acciones de Carter sobre Panamá fueron ilegales. Pero Carter se salió con la suya violando y pisoteando la Constitución al igual que sus sucesores Bush y Clinton.

Si leemos correctamente la Ley de Naciones de Vattel, en la que nuestra política exterior fue basada por los Padres Fundadores, vemos que nunca dio un poder federal ni un poder del Congreso para dar, vender o disponer de otra manera de territorio soberano perteneciente al pueblo soberano de los Estados Unidos. El poder de los tratados nunca puede exceder ese poder que se encuentra en la Ley de Naciones de Vattel.

El artículo 9 de la Carta de Derechos y una lectura cuidadosa de la Constitución, deja perfectamente claro que ni el presidente, la Cámara de Representantes o el 165 Senado están autorizados a dar, vender o disponer de otro modo de ningún territorio soberano de los Estados Unidos, excepto y excepto mediante una enmienda a la Constitución ratificada por todos los Estados. Esto no se hizo en el caso del Tratado del Canal de Panamá Carter-Torrijos: por lo tanto, cada uno de los 57 senadores que firmaron el acuerdo violó su juramento de poder, y eso también incluye al presidente Carter. Debido a su conducta traicionera, Estados Unidos perdió el control de un elemento clave en su defensa, nuestro canal en Panamá.

¿Cuáles son los hechos del llamado Tratado del Canal de Panamá firmado fraudulentamente por el presidente Carter? Tratemos de lo que significa negociar un tratado. Negociar implica que hay un objetivo de toma y daca por parte de los negociadores. En segundo lugar, aquellos que negocian deben ser propietarios de la propiedad o el dinero o lo que sea que se traten las negociaciones, o estar debidamente autorizados por los propietarios para negociar en su nombre. Además, cuando uno da algo, en la ley tiene que haber una “consideración” de lo que se da. Si solo hay consideración por una parte, entonces está en la ley que no puede haber tratado, y no hay acuerdo convencional. Ni Linowitz ni Bunker deberían haber tenido un interés personal en el Tratado del Canal de Panamá, pero ambos tenían una participación financiera muy grande en el proyecto, fue para su beneficio financiero personal que el tratado tuvo éxito. Esta fue una razón suficiente para que el tratado fuera declarado nulo y sin efecto. La Constitución fue pisoteada por los nombramientos Bunker / Linowitz. El artículo 11, parte 2, sección 2, establece que Linowitz y Bunker tenían que tener “el asesoramiento y consentimiento del Senado”, que ninguno de ellos recibió nunca. Linowitz era director del Marine y Midland Bank con amplias conexiones bancarias en Panamá, y anteriormente había trabajado para el gobierno de Panamá. El Marine y Midland Bank fueron asumidos por el Hong Kong y Shanghai Bank, el principal banco de lavado de dinero de drogas del mundo. La adquisición del Midland Bank se llevó a cabo con el permiso expreso de Paul Volcker, expresidente de la Junta de la Reserva Federal, a pesar de que Volcker sabía muy bien que el propósito de la adquisición era que los bancos propiedad de Rockefeller en Panamá se afianzaran en el lucrativo comercio de banca de cocaína en Panamá. La adquisición de Midland por el Banco de Hong Kong y Shangai fue muy irregular y rayaba en un acto criminal bajo las leyes bancarias de los Estados Unidos.

Como dijo, al negociar un acuerdo de tratado, es primordial que las partes que negocian legalmente tienen derecho a hacerlo. En el Tratado del Canal de Panamá, los negociadores no estaban facultados por la Constitución para negociar. NiBunker EllsworthniSol Linowitz(supuestamente embajador de los Estados Unidos) estaban calificados para negociar; por la primera razón de que el documento del tratado no fue escrito por el Senado, y porque había una ausencia total de objetividad en la supuesta negociación realizada por Bunker y Linowitz.

La familia Bunker hizo negocios con Torrijos y anteriormente había hecho negocios con Arnulfo Arias y el expresidente de Panamá, Marco O. Robles. No importa que ambos negociadores estadounidenses supuestamente hayan roto estas relaciones; no importa si se haya llevado a cabo un engaño endeble y transparente (el período de espera de seis meses), la Constitución dice en el Artículo 11, Sección 2, Parte 2, que el Presidente nombrará a uno o varios ministros “con el asesoramiento y consentimiento del Senado”.

No se habla de un período de espera que se utilizó para sortear el conflicto de intereses que rodea a Linowitz y Bunker. Todo fue un engaño grosero para el pueblo estadounidense.

El nombramiento de Linowitz y Bunker fue nublado y faltado en el engaño, apestando a la deshonestidad y rompió la sagrada confianza fiduciaria que supone que el presidente debe tener con nosotros, el pueblo soberano. Nunca se llevó a cabo una diplomacia por engaño tan ingeniosamente como en el nombramiento de Linowitz y Bunker para ser los “negociadores” de un tratado que el Senado nunca escribió; desafiando abiertamente la Constitución por parte del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Todos los miembros del comité deberían haber sido destituidos y tal vez incluso acusados de traición en el momento en que aceptaron la elección del banquero de drogas de Ellsworth y Linowitz como “negociadores”.

Llegamos ahora a lo que Bunker y Linowitz negociaron. El Canal de Panamá y el territorio no se puede negociar; era el territorio soberano de los Estados Unidos que no se podía disponer excepto y excepto mediante una enmienda constitucional aprobada por el Congreso y ratificada por todos los Estados. Además, las credenciales de los dos embajadores, si las tenían, no fueron redactadas por el Senado. Carter y sus torcidos cómplices de Wall Street engañaron al pueblo estadounidense haciéndole creer que Bunker y Linowitz estaban actuando legalmente en el nombre de los Estados Unidos, cuando en realidad estaban violando la ley estadounidense.

La estrategia elaborada por los banqueros de Wall Street fue mantener al pueblo estadounidense en duda y en la oscuridad haciendo las cosas tan confusas que dijeran: “bueno, supongo que podemos confiar en el presidente Carter en este”. En esto, los banqueros de Wall Street y David Rockefeller fueron hábilmente asistidos por un ejército de escritores políticos pagados, mantenidos y dirigidos; editores de periódicos, las principales cadenas de televisión y, en particular, dos estadounidenses. Senadores.

El senadorDennis De Conciniagregó reservas al tratado, que no eran más que escaparatismo para ser utilizado para excusar el incumplimiento de la Constitución por parte del senador. Las “reservas” no fueron firmadas porOmar Torrijosy no tenían fuerza ni efecto, pero la acción dio a los votantes en Arizona una falsa impresión de que De Concini no estaba totalmente a favor del tratado. Esto fue una artimaña política totalmente baja. Los votantes en el tratado de Arizona se informaron a De Concini que estaban abrumadoramente en contra del. Si no hay consideración por ninguna de las partes, entonces no puede haber un tratado. Los contratos a menudo contienen un pago simbólico como contraprestación para legalizar el contrato, lo que de otro modo no sería. A veces, se dan tan solo 10 dólares como consideración, solo para que sea legal. Era tan simple como que repetir Torrijos no tuviera en cuenta a los Estados Unidos. Cuando el Comité de Relaciones Exteriores del Senado dijo que los mercenarios de Rockefeller podían hacer lo que hacían, todos sus miembros incubaron su deber para con nosotros, el pueblo, y por lo tanto deberían haber sido obligados a abandonar el cargo. Antes de que el Senado ratificara el tratado mal engendrado del Canal de Panamá, debería haber sido estudiado durante al menos dos o tres años. Considere el tiempo que tardan los Estados Unidos y Colombia en ratificar el tratado de 1903. Eso fue apropiado; el estudio apresurado por parte del Comité de Relaciones Exteriores del Senado del tratado Carter-Torrijos fue muy inapropiado. De hecho, nunca se debería haber permitido que el tratado se someiera a consideración, ya que el propio Senado no redactó el tratado, y solo lo vio después de que ya se negoció. Esto contraviene directamente la Constitución. Por lo tanto, la firma de un tratado anulado por Carter fue una parodia y un engaño por parte del Presidente, destinado a dañar su propio pueblo y en beneficio de los bancos de drogas y sus homólogos de Wall Street. No importa cuánto tiempo haya existido, el tratado Carter-Torrijos sigue siendo hasta el día de hoy, nulo y sin efecto. El documento contiene no menos de 15 violaciones graves de la elaboración de tratados en términos de los EE. UU. UU. Constitución, y tal vez otros cinco más.

Entonces, ¿qué fue “negociado? ¿Cuál es el toma y daca, la consideración que por ley debe ser parte integral de las negociaciones del tratado? soberano de la Zona del Canal de Panamá; Torrijos y el gobierno panameño no tenían ninguna consideración que ofrecer y no dieron ninguna a los Estados Unidos. Por lo tanto, las negociaciones fueron claramente unilaterales, lo único que hace que el tratado Torrijos-Carter sea nulo y sin valor.

Solo una enmienda constitucional, aprobada por el Congreso y ratificada por todos los estados habría validado el tratado Carter-Torrijos. Pero el tratado era tan defectuoso que podría haber sido revocado por la Corte Suprema, si la Corte Suprema tuviera la intención de cumplir con su deber con nosotros, el pueblo.

Todas las definiciones de un tratado hecho que un tratado tiene que dar algo a ambas partes. El canal de Panamá ya pertenecía a los Estados Unidos. De eso no hay duda, pero volvamos a dar un vistazo a nuestros pasos y reconfirmemos esta posición. El tratado de 1903 fue firmado por ambas partes, una dio tierras y la otra recibió una contraprestación en efectivo. Los Estados Unidos hicieron saber que, en adelante, el territorio que había pagado era soberano

Territorio de los Estados Unidos. Ninguno de los debates celebrados durante las audiencias del Canal de Panamá Carter-Torrijos discutió que el canal era territorio soberano de los Estados Unidos y lo había sido desde 1903.

La redacción del tratado de 1903 es muy importante de introducir en este punto,

“Artículo 111 ‘con toda exclusión del ejercicio por la República de Panamá de cualquier derecho, poder o autoridad soberano … se encuentra con toda exclusión del ejercicio de la República de Panamá de dichos derechos, poder o autoridad soberanos … y lo ejerce como si fuera territorio estadounidense”. ‘

Esto no dejó lugar a dudas de que este fue un tratado que estableció la Zona del Canal de Panamá como territorio soberano de los Estados Unidos a partir del 18 de noviembre de 1903 ya perpetuidad.

Él mencionó la soberanía muchas veces aquí. Una buena definición de soberanía se encuentra en ellibro deGeorge Randolph Tuckersobre derecho internacional. Otra buena explicación de la soberanía se encuentra en el Dr. El libro de Mulford “Soberanía de las Naciones”:

“La existencia de soberanía de la nación, o soberanía política, se indica con ciertos signos o notas que son universales. Estos son independencia, autoridad, supremacía, unidad y majestad… Una soberanía divisiva es una contradicción de la supremacía que está implícita en toda su concepción necesaria e inconsistente con su sustancia en la voluntad orgánica. Es indeviable. No se puede anular y evitar, a través de formas legales y dispositivos legistas, ni se puede abdicar voluntariamente o reanudar voluntariamente, sino que implica una continuidad de poder y acción … Funciona a través de todos los miembros y en todos los órganos y oficinas del Estado… “

Lo que Carter intentó hacer en nombre de Rockefeller y los bancos de drogas fue alterar el tratado de Panamá de 1903 “a través de formas legales y dispositivos legistas”. Pero el tratado de Panamá de 1903 no pudo “ser anulado y evitado” por tales dispositivos legistas. Eso dejó a Carter con un documento fraudulento nulo y sin valor que hizo pasar al pueblo estadounidense como un tratado genuino, como un tratado nuevo y jurídicamente vinculante, que no era entonces, ni puede ser nunca.

Cuando los bancos de drogas Rockefeller comenzó a planificar cómo proteger sus inversiones en Panamá en la década de 1960, el comercio de cocaína en Colombia estaba en auge. En la medida en que se estaban gestando problemas en Hong Kong, ya que el gobierno chino había exigido el control de la isla y una mayor parte del comercio de heroína realizado durante siglos por los británicos, los banqueros internacionales de Wall Street comenzaron a considerar a Panamá como un nuevo refugio seguro para las operaciones de lavado de dinero de drogas. Además, era necesario proteger las cantidades enormes de efectivo generadas por el comercio de cocaína que fluye a los bancos panameños.

Pero para hacer esto, Panamá tuvo que estar controlado por un representante de los bancos de Wall Street, y esto no sería fácil. La historia muestra que el presidente Roosevelt fue el primero en tratar de debilitar los tratados del Canal de Panamá de 1903 regalando el área de Colón, que posteriormente se convirtió en un centro de comercio y un centro de narcotráfico.

El presidenteDwight Eisenhowerfue el segundo funcionario estadounidense en intentar debilitar la soberanía del Canal de Panamá, cuando, el 17 de septiembre de 1960, ordenó que la bandera panameña ondeara junto a la bandera estadounidense en la Zona del Canal. Eisenhower había llevado a cabo esta acción traicionera en nombre delCFRyDavid Rockefeller. Sin embargo, incluso el acto de traición de Eisenhower no pudo “anular y evitar” el tratado de 1903. Eisenhower no tenía derecho a ordenar que la bandera de un gobierno extranjero ondeara en el territorio soberano de los Estados Unidos; violaba gravemente su juramento de defender la Constitución. Luego, en abril de 1964, el presidente Lyndon Johnson, (sin el consentimiento de la Cámara de Representantes y el Senado), dijo a la Organización de los Estados Americanos (OEA) que Estados Unidos “estaba dispuesto a revisar todos los temas involucrados en la brecha con Panamá sobre el Canal” y se reanudaron las relaciones diplomáticas. El presidente Johnson no tenía poder para tratar en derecho internacional, ni tenía el poder de hacer nada para alterar el tratado de 1903 “por legista” o cualquier otro dispositivo engañoso. El tratado Carter-Torrijos del Canal de Panamá se produjo porque Panamá estaba en deuda con los bancos de Wall Street por aproximadamente 8 mil millones de dólares. Toda la miserable pieza de engaño fue diseñada para obligar al soberano pueblo estadounidense a hacer lo que Panamá debía a los banqueros de Wall Street. Esta no fue la primera vez que nosotros, el pueblo, fuimos estafados por los banqueros de Wall Street. Se recordará que los contribuyentes estadounidenses los que se vieron obligados a pagar 100 millones de dólares por los bonos de reparación comercializados alemanes en el período 1921 a 1924. Como en el caso del tratado Carter-Torrijos, los banqueros de Wall Street estaban profundamente involucrados en los bonos alemanes, siendo el más notable JP Morgan y Kuhn y Loeb y compañía. Se preparó el escenario para que los conspiradores de Wall Street avanzaran al amparo de la diplomacia por engaño y comenzó a tomar medidas para poner el Canal de Panamá en manos de Torrijos, a quien Rockefeller sabía que podía confiar en que no arrancara la tapa de los bancos de lavado de dinero de drogas en Panamá, como Arnulfo había amenazado con hacer. A cambio, se prometió a Torrijos que la Zona del Canal de Panamá sería devuelta a Panamá. El nuevo tratado entregó el control de Panamá al gobierno de Torrijos y fue firmado por el presidente Carter, que pasará a la historia como posiblemente el peor historial de violación de la Constitución de cualquier presidente de este siglo, con la excepción de George Bush. Al revisar el fraudulento tratado Carter-Torrijos, se recuerdan las palabras del difunto y el gran congresista Louis T. McFadden.

Animado por la conducta traicionera de Roosevelt y Eisenhower, el presidente de Panamá,Roberto F. Chiarisolicitó formalmente a los Estados Unidos que revisaran el tratado del Canal de Panamá. Esto fue un mes después del incidente de la bandera de Eisenhower. Si nuestra Constitución significa algo, significa que tal acción no es posible por parte de los Estados Unidos a menos que sea aprobada por la Cámara de Representantes y el Senado y ratificada por todos los Estados. En enero de 1964, los agitadores pagados provocaron disturbios y Panamá rompió relaciones con los Estados Unidos. Esta fue la gestión clásica del escenario por parte de los banqueros de Wall Street.

Johnson buscó activamente medidas que permitieron comenzar nuevas negociaciones sobre el tratado de 1903. Johnson no tenía el poder de negociar tratados y sus acciones atacaron aún más la soberanía del territorio del Canal, alentando a los banqueros de Wall Street liderados por Rockefeller, a ser más audaces. Clarimente, los actos de Johnson eran inconstitucionales porque estaba tratando de moderar un tratado que cubría el territorio soberano del Canal de Panamá, lo que

Siguiendo un escenario de Rockefeller correctamente programado, en octubre de 1968, Arnulfo Arias fue derrocado por las Fuerzas de Defensa de Panamá controladas por el CoronelOmar Torrijos. Torrijos abolió inmediatamente todos los partidos políticos de Panamá. El 1 de septiembre de 1970, Torrijos rechazó el borrador de Johnson de 1967 (aparentemente para revisar el tratado de 1903) con el argumento de que no llegó a la entrega y el control completos del canal a Panamá.

El 10 de junio de 1932, McFadden denunció a la Junta de la Reserva Federal como:

“una de las instituciones más corruptas que el mundo haya conocido …”

El tratado Carter-Torrijos es uno de los tratados más corruptos que el mundo haya conocido.

El comercio de cocaína estadounidense había superado con creces el comercio de heroína en el Lejano Oriente, por lo que Panamá se convirtió en uno de los refugios bancarios más protegidos del mundo del lavado de dinero de la droga. Los berrones de alcohol de antaño se convirtieron en los barones de drogas de hoy. Nada ha cambiado mucho, excepto que la mecánica de ocultación es mucho más sofisticada hoy de lo que eran entonces. Ahora está en la imagen caballerosa de la sala de juntas y los exclusivos clubes de Londres, Niza, Montecarlo y Acapulco. Los oligárquicos mantienen una distancia discreta de sus servidores de la corte; intocables y serenos en sus palacios y su poder.

¿El negocio de las drogas se lleva a cabo de la manera de contrabando? ¿Los hombres de aspecto siniestro viajan llevando maletas rellenas de billetes de 100 dólares? Lo hacen, pero solo en muy raras ocasiones. Principalmente, el extremo monetario del comercio de drogas se realiza con la cooperación ingeniosa de los bancos internacionales y sus instituciones financieras interconectadas. Cierre los bancos de lavado de dinero de drogas y el tráfico de drogas comenzará a secarse. Cierra los agujeros de la rata y será más fácil deshacerse de los roedores.

Esto es lo que pasó en Panamá. Los agujeros de la rata fueron cerrados por el general Manuel Noriega. Los banqueros internacionales difícilmente podrían soportar eso acostado. Cuando uno golpea a los bancos de lavado de dinero de drogas, las repercusiones seguramente seguirán rápidamente. Para dar una idea de lo que estaba en juego, laAgencia Antidrogas(DEA) estimó que 250 millones de dólares al día cambiaron de manos a través de transferencias de teletipo, de las cuales el 50 por ciento era dinero interbancario derivado del tráfico de drogas. Las Islas Caimán, Panamá, Bahamas, Andorra, Hong Kong y los bancos suizos manejan la mayor parte de él con un volumen cada vez mayor que pasa por los bancos panameños desde la década de 1970. El hombre que los Hermanos Coudert eligió para supervisar las negociaciones de Panamá con Torrijos fue uno de los suyos, Sol Linowitz, a quien conocimos antes. Socio de Coudert Brothers, director de Xerox, Pan American Airlines y Marine Midland Bank, Linowitz tenía todas las credenciales necesarias para lograr lo que Rockefeller tenía en mente, es decir: apoderarse de toda la Zona del Canal de Panamá. El mensajero de los “Olimpienses” (el Comité de 300) encontró en Omar Torrijos el tipo correcto de cosas para los propósitos de los banqueros internacionales. Como se describe anteriormente en este documento, Panamá estaba lo suficientemente desestabilizado como para que Torrijos tomara el poder y aboliera todos los partidos políticos. Los chacales de los medios de comunicación estadounidenses pintaron una imagen brillante de Torrijos como un ardiente nacionalista panameño, uno que sintió profundamente que el pueblo panameño fuera perjudicado por el tratado de 1903 La marca “fabricada por David Rockefeller” que llevaba Torrijos estaba cuidadosamente ocultada al pueblo americano. Gracias a la conducta traicionera del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, y en particular, a la conducta de los senadores Dennis De Concini y Richard Lugar, Panamá pasó a manos del Gral. Torrijos y el Comité de 300 a un costo de miles de millones de dólares para los contribuyentes estadounidenses. Pero Torrijos, como muchos de nosotros los mortales,mos perder de vista el hecho de su creador, en su caso, los “Olimpios”. Panamá debe ser visto a través de los ojos del Caballo de Troya Kissinger, es decir, debemos verlo tan fundamental para Centroamérica como los futuros terrenos de matanza de Kissinger para millas de soldados estadounidenses. Las órdenes de Kissinger eran poner en marcha otra “Guerra de Vietnam” en Centroamérica. Pero Torrijos comenzó a tener otras ideas. En su lugar, optó por unirse al Grupo Contadora. Aunque no eran perfectos, las Contadoras estaban dispuestas a luchar contra los barones de la droga, por lo que Torrijos se convirtió en una contradicción con sus amos, y por eso estaba “permanentemente inmovilizado”. Los bancos de Panamá quedaron bajo el control de varios bancos de Wall Street de David Rockefeller como un conveniente depositario para el dinero de la droga sucia, y pronto se adjudicaron el centro bancario de cocaína del mundo, mientras que Hong Kong siguió siendo el centro bancario de heroína. Rockefeller encargó a Nicolas Ardito Barletta, ex director del Banco Mundial y del Marine y Midland Bank (el mismo banco en cuyo consejo estaba Linowitz) que tomara el control de la situación bancaria. Barletta iba a reestructurar la banca en Panamá y alterar las leyes bancarias para que fuera segura para los blanqueadores de dinero de la droga. Barletta era lo suficientemente respetable como para estar por encima de toda sospecha y tenía la experiencia necesaria en el manejo de grandes cantidades de dinero de droga obtenida de su conexión con el Banco de Hong Kong y Shanghai, el principal banco de lavado de dinero de drogas del mundo, que más tarde se haría cargo del Midland Marine Bank en los Estados Unidos. El Banco Nacional de Panamá había aumentado en 1982 su flujo de caja de dólares estadounidenses en un 500 por ciento con respecto a los niveles de 1980, según los EE. UU. UU. Documentos de la Agencia Antidrogas (DEA).Cerca de 6.000 millones de dólares en dinero no declarado fueron de los Estados Unidos a Panamá de 1980 a 1984. En Colombia, las estimaciones de la DEA sitúan el efectivo generado por cocaína en 25 millones de dólares para el período 1980–83, y casi la cantidad total se depositó en los bancos de la ciudad de Panamá.Seis meses después de que Torrijos fuera removido, el hombre fuerte General Rubén Desfiles de la Fuerza de Defensa de Panamá, fue ascendido por los banqueros de la droga. Pero al igual que su predecesor, Desfiles mostró todas las señales de no saber quiénes eran sus jefes. Comenzó a hablar de que Panamá se unía al grupo Contadoras. Kissinger tuvo que entregar un mensaje a Parades en febrero de 1983 y el general fue lo suficientemente inteligente como para darse cuenta y dar un giro, expulsando a las Contadoras de Panamá y prometiendo pleno apoyo a Kissinger ya los banqueros internacionales de Wall Street. Desfiles se esforzó mucho por cultivar la amistad de Arnulfo Arias, que fue derrocado por Torrijos, dando un aire de respetabilidad a su liderazgo. En Washington, Desfiles fue promovido por Kissinger como un “apávido anticomunista de los Estados Unidos”. Ni siquiera la despiadada ejecución de su hijo de 25 años por miembros del clan de cocaína Ochoa-Escobar disuadió a Desfiles; mantuvo un Panamá abierto al comercio de cocaína y protegió sus bancos. Manuel Noriega, que fue el siguiente en la fila en el PDF de Desfiles, se había preocupado cada vez más por la corrupción de las Fuerzas de Defensa de Panamá, que se había esforzado por mantener fuera del tráfico de drogas. Noriega planeó un golpe contra Desfiles, que posteriormente fue derrocado por las Fuerzas de Defensa de Panamá y Noriega asumió el liderazgo de Panamá, convirtiéndose en comandante de las Fuerzas Populares. Al principio hubo poca reacción; Noriega había estado trabajando para la CIA y la DEA durante varios años y Kissinger y Rockefeller pensaron que era “un hombre de compañía”. ¿Cuándo comenzaron a surgir dudas en Wall Street y en Washington sobre Noriega?

Era cada vez más claro para los banqueros de lavado de dinero de drogas en los Estados Unidos que en Panamá tenían un ganador. Con ese entendimiento surgió una gran preocupación de que los blanqueadores de dinero tuvieran que tener un activo en Panamá que podría controlar. Arnulfo Arias los había sacudido cuando comenzó a hurgar en sus bancos en la ciudad de Panamá. La DEA estima que 6 millones de dólares al año encuentran su camino desde los Estados Unidos hasta Panamá.Hermanos Coudert, el Comité de 300 abogados de “mob” para el Establecimiento Liberal Oriental, comenzó medidas que garantizarían que otro Arnulfo Arias no amenazara el negocio cada vez más lucrativo de la cocaína que llena de efectivo a sus bancos panameños.

Originalmente elegido a mano para el trabajo por Kissinger y Linowitz, a la manera de todos aquellos que sirven al gobierno paralelo secreto de nivel superior de los Estados Unidos, ya sea Secretario de Estado o de Defensa, Torrijos se comportó bien durante la transferencia del Canal de Panamá del pueblo soberano de los Estados Unidos a los banqueros de Wall Street, los señores de Luego, para consternación de sus mentores, Torrijos comenzó a tomar en serio su papel como nacionalista, en lugar de seguir siendo el maniquí ventrílocuo de Wall Street.

Torrijos fue asesinado en agosto de 1981. El avión en el que volaba estaba amañado de la misma manera que el avión que llevó al hijo de Aristóteles Onasis a su muerte. Los controles fueron amañados para operar los ascensores del avión (controlando la subida y el descenso) opuestos a lo que quería el piloto. En lugar de escalar después del despegue, el avión que transportaba Torrijos literalmente voló al suelo.

Creo que fue inmediatamente después del impresionante éxito de una operación antidrogas conjunta PDF-DEA con nombre en clave “Operación Piscis”, que fue revelado públicamente por la DEA en mayo de 1987.

La DEA se caracterizó a las “Operaciones Piscis” como:

“la investigación encubierta más grande y exitosa en la historia federal de la ley de drogas”.

Los banqueros de drogas encontraron que tenían buenas razones para temer a Noriega y esto se puede ver en una carta escrita a Noriega porJohn Lawn, jefe de la DEA, del 27 de mayo de 1987:

“Como saben, las recientemente concluidas” Operaciones Piscis “tuvieron un enorme éxito, se han tomado muchos millones de dólares y millas de libras de drogas a los narcotraficantes ya los blanqueadores internacionales de dinero. Su compromiso personal con la” Operación Piscis “y los están competentes, profesionales e incansables de los demás funcionarios de la República de Panamá fueron esenciales para el resultado positivo final de esta investigación. Los narcotraficantes de todo el mundo adviertan que las ganancias de sus empresas ilegales no son bienvenidas en Panamá”.

En una segunda carta a Noriega, Lawn escribió:

“Me gustaría aprovechar esta oportunidad para reiterar mi profundo agradecimiento por la vigorosa antitráfico de drogas que usted ha adoptado, que se refleja en las numerosas expulsiones de Panamá de narcotraficantes acusados, las grandes incautaciones de cocaína y precursores químicos que se han en Panamá y la erradicación de la marihuana en territorio panameño”.

Paul Gorman, comandante general del Comando Sur de las fuerzas estadounidenses, declaró durante las audiencias del Subcomité de Relaciones Exteriores del Senado que nunca había visto ninguna evidencia de maldad por parte de Noriega, ni había ninguna evidencia sólida de que Noriega estaba atado a los barones de la droga. El propio comité no pudo presentar una pizca de pruebas creíbles en sentido contrario.

El comité decepcionó al pueblo estadounidense al no investigar los cargos hechos por Noriega, que Adam Murphy, que encabezó el Grupo de Trabajo de Florida bajo elSistema Nacional de Interdicción Fronteriza deEstupefacientes (NNBIS), declaró de la manera más enfática lo siguiente:

“Durante todo mi mandato con NNBIS y el Grupo de Trabajo del Sur de la Florida, nunca vi ninguna inteligencia que el General Noriega estuvo involucrado en el tráfico de drogas. De hecho, siempre presentamos a Panamá como el modelo en términos de cooperación con Estados Unidos en la guerra contra las drogas. Recuerde, una acusación del gran jurado no es una condena. Y si el caso Noriega llega a juicio alguna vez, examinaré las pruebas de los hallazgos de ese jurado, pero hasta que eso suceda, no tengo evidencia de primera mano de la participación del general. Mi experiencia corrió en la dirección opuesta”.

Nunca se puso de manifiesto que la “Operación Piscis” fuera posible solo a través de la aprobación de la Ley Panameña 29, impulsada por Noriega. Así lo informó el periódico más grande de Panamá, “La Prensa”, que se quejó amargamente de que las Fuerzas de Defensa de Panamá estaban llevando a cabo una campaña publicitaria contra las drogas, “que devastará el centro bancario panameño”.

No es de extrañar. Las “Operaciones Piscis” cerraron 54 cuentas en 18 bancos panameños y resultaron en la incautación de 10 millones de dólares en efectivo y grandes cantidades de cocaína. Esto fue seguido por la congelación de otras 85 cuentas en bancos depósitos depósitos estaban compuestos de efectivo de cocaína. Cuenta y ocho corredores importantes de Estados Unidos, Colombia y algunos cubanoamericanos fueron arrestados y acusados de cargos de tráfico de estupefacientes.

Sin embargo, cuando Noriega fue secuestrado y luego arrastrado ante un tribunal federal en Miami, en una violación de los derechos civiles de Noriega. El juezWilliam Hoevlerse negó a permitir que estas cartas y cientos de otros documentos que muestran el papel antidrogas desempeñado por Noriega fueron admitidos ante el expediente. Y nos atrevemos a hablar de “justicia” en Estados Unidos, y nuestro presidente habla de “guerra contra las drogas”. La guerra contra las drogas cesó cuando el Gral. Noriega fue secuestrada y encarcelada en los Estados Unidos. La posición del FMI con respecto a Panamá, Colombia y el Caribe quedó clara por John Holdson, un alto funcionario del Banco Mundial, quien declaró que la “industria” de la cocaína era muy ventajosa para los países productores:

A raíz de la “Operación Piscis”, una campaña concertada para desacreditar al Gral. Noriega se lanzó en Panamá y Washington. ElFondo Monetario Internacional(FMI) amenazó con que sus préstamos a Panamá se llamarían a menos que Noriega detuviera su “comportamiento dictatorial”, es decir, a menos que Noriega dejara de luchar contra los bancos de drogas y los comerciantes de cocaína. Noriega informó al pueblo panameño en un discurso televisado el 22 de marzo de 1986 que Panamá estaba siendo estrangulado por el FMI. El FMI intentó presionar a los sindicatos para obligaran a Noriega a abandonar el cargo advirtiendo que se avecinaba una grave austeridad para Panamá a menos que Noriega fuera derrocado.

“Desde su punto de vista, simplemente no pudieron encontrar un producto mejor”.

La oficina del FMI en Colombia dijo abiertamente que en lo que respeta al FMI, la marihuana y la cocaína eran cultivos como cualquier otro cultivo que trajo divisas muy necesarias a la economía de América Latina.

Losbanqueros de Wall Streety sus aliados de Washington trajeron al Dr.Norman Baileya la atención pública en apoyo del Grupo Cívico en Panamá y los Estados Unidos. El Grupo Cívico se formó para prestar apoyo a los intentos de los banqueros de Wall Street de deshacerse de Noriega, al tiempo que lo hacía parecer que era un asunto de preocupación pública en Panamá.

Las siguientes personas prestaron su apoyo al Grupo Cívico:

En Panamá:

Alvin Weedon Gamboa

César y Ricardo Tribaldos

Roberto Eisenmann

Carlos Rodrigues Milán

Teniente Coronel Julián Melo Borbura

Los hermanos Robles

José Blandon

Lewis Galindo

Steven Samos

Desfiles del General Rubén Daros

General Cisneros

Guillermo Endara

En los Estados Unidos:

Sol Linowitz

Elliott Richardson

James Baker III

Presidente Ronald Reagan

Senador Alfonse D’Amato

Henry Kissinger

David Rockefeller

James Reston

John R. Meztil

Billy Ford

Después del fracaso de la campaña del FMI, los Coudert Brothers del Departamento de Estado, el New York Times, Kissinger Associates y el Washington Post lanzaron una campaña total de calumnias en los Estados Unidos y la prensa mundial para volver a la opinión pública contra Noriega. Al hacerlo, los conspiradores buscaron y ganaron el apoyo de traficantes de drogas, banqueros de drogas, mensajeros y delincuentes variados. Cualquiera que acusara a Noriega de hacer daño o de ser traficante de drogas, incluso sin pruebas, era bienvenido. Había que proteger el flujo de caja a los bancos de drogas panameños de 6 mil millones de dólares al año.

La Cruzada Cívica, el principal vehículo para coordinar la campaña de desacreditación, se organizó en Washington DC en junio de 1987. Sus principales patrocinadores y partidarios financieros fueron:

• los hermanos Coudert

• Sol Linowitz

• laComisión Trilateral

• William Colby (anteriormente de la CIA)

• Asociados de Kissinger

• William G. Caminante

Asistente Adjunto de Estado para Asuntos Internacionales de los EE. UU. UU. El Departamento de EstadoJosé Blandon, el autodenominado “representante internacional de la oposición de Panamá a Noriega”, fue empleado para administrar la organización.

La publicidad estaba en manos del Dr.Norman Bailey, un exfuncionario panameño de alto rango. El Dr. Bailey estaba empleado por el Consejo de Seguridad Nacional, que funciones eran estudiar el movimiento de dinero de la droga, lo que por supuesto le dio experiencia de primera mano sobre cómo se movía el dinero de la droga dentro y fuera de los bancos de Panamá. Bailey era un amigo cercano de Nicholas Ardito Barletta. El Dr. Bailey chocó frontalmente con Noriega cuando intentó hacer cumplir las “condiciones” del FMI que habían impuesto mayores medidas de austeridad al pueblo de Panamá. El socio de Bailey fueWilliam Colbydel bufete de abogados Colby, Bailey, Werner y Asociados. Fue a este bufete de abogados a quien se volvieron los banqueros y barones drogados asolados cuando se hizo evidente que Noriega significaba negocios.

Al asumir su puesto con la Cruzada Cívica, Bailey declaró:

“Comencé mi guerra contra Panamá cuando mi amigo Nicky Barletta renunció como presidente de Panamá”.

Bailey había estado en una posición única para conocer las leyes de secreto bancario de Panamá desde Barletta, el hombre que las había establecido. ¿Por qué Bailey estaba enojado por que Barletta perdiera su trabajo?

La razón fue que robó a los barones de la droga y sus aliados banqueros tener su propio “hombre en Panamá”, un duro golpe al flujo suave de efectivo y cocaína dentro y fuera de Panamá. Barletta también fue el hombre desencadenante del FMI, y un gran favorito del Establecimiento Liberal Oriental, especialmente entre los miembros del Club Bohemio. No era de extrañar que Noriega chocara de frente con Barletta y el establecimiento de Washington DC

Bajo la dirección de Bailey, la Cruzada Cívica se convirtió en el círculo completo de los barones de la cocaína de Colombia a través de los elitistas del tráfico de drogas en Washington y Londres. Fue a través de Bailey que se hizo la mafia de la cocaína asesina de clase baja, así como los nombres intocables y respetables en los registros sociales y políticos de Washington, Londres, Boston y Nueva York.

Bailey occidental afirmó que quería derrocar el PDF “porque es el país más militarizado del hemisferio”. Bailey declaró que una junta civil reemplazaría a Noriega una vez que fuera derrocado. Llegaremos a aquellos a quienes Bailey propuso dirigir el Panamá posterior a Noriega. En apoyo de la Cruzada Cívica, seis empleados del Senado volaron a Panamá en noviembre de 1987 y permanecieron allí durante cuatro días. A su regreso, los empleados dijeron que era esencial que Noriega renunciara, pero no mencionaron las asombrosas cantidades de efectivo y cocaína que fluyen a través de Panamá, ni los esfuerzos de Noriega para interceptar el tráfico de drogas. Aunque no lo detalló, el Senado en una declaración sobre Panamá insinuó que si “los trastornos continúan”, es posible que haya que llamar a las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Bailey no intentó su respaldo a Maisto. Dirigiéndose a un foro en la Universidad George Washington, Bailey dijo que solo si el pueblo de Panamá saliera a las calles y se golpearan y dispararan, Noriega se ensuciría. Bailey agregó que a menos que hubiera épocas de cámaras de televisión disponibles para tales eventos, “sería un esfuerzo desperdiciado” Luego, en respuesta a la presión de Wall Street, el presidente Bush cambió las reglas de confrontación de las fuerzas estadounidenses en Panamá; en adelante, debían buscar la confrontación con las Fuerzas Populares. El 8 de julio de 1989, el general Cisneros, comandante de los EE. UU. UU. Ejército Sur en Panamá, hizo una declaración extraordinaria, por la que debería haber sido llamado a rendir cuentas:

¿Cuál fue la naturaleza de los trastornos? ¿Fueron expresiones espontáneas por parte del pueblo de Panamá de insatisfacción con Noriega, o fueron ideadas, situaciones creadas artificialmente para adaptarse a los planos de los banqueros de Wall Street? Para obtener la respuesta, necesitamos examinar el papel desempeñado en los “trastornos” de Panamá porJohn Maisto. Maisto fue el hombre número 2 en la embajada de los Estados Unidos en Panamá. Había servido en Corea del Sur, Filipinas y Haití. Maisto tenía antecedentes de problemas. Después de llegar a estos países, pronto siguieron disturbios y “desorden”. Según una fuente de inteligencia independiente, la influencia de Maisto estuvo detrás del 90 por ciento de las manifestaciones callejeras en Panamá.

La gota que colmó el vaso que le rompió la espalda a Noriega llegó dos años más tarde, en febrero de 1988, con una acusación dictada por un Gran Jurado de Miami. Esta venganza del Departamento de Justicia llegaría a sellar el destino de Noriega y señala la necesidad de deshacerse del arcaico sistema del gran jurado, una resaca de los días de las cámaras estelares. Los procedimientos de la sala estelar (gran jurado) nunca son justos para el acusado. Los barones de la droga y sus banqueros se combinan con el establecimiento político en Washington DC para deshacerse de Noriega, que era percibido adecuadamente como una amenaza para sus ingresos anuales multimillonarios.

Las campanas de inicio de alarma a sonar en serio y los llamados a la acción para eliminar Noriega se volvieron estridentes en 1986 tras el cierre forzado del Primer Banco Interamericano y la redada del PDF en el Banco de Iberoamérica, que era propiedad del Cártel de Cali. Junto con la destrucción de un laboratorio de procesamiento de cocaína y una enorme reserva de éter etílico en una selva remota en Panamá, el Comité de los 300 dio la orden de proceder con toda la velocidad posible para que Noriega matara, secuestrara y llevara a los Estados Unidos.

ElSubcomité de Asuntos Exteriores del Senado sobre Terrorismo, Estupefacientes y Operaciones Internacionalespresidido por el senadorJohn Kerry,no hizo suficiente palo de barro a Noriega, aunque le colgaron cubos durante lo que equivalió a un juicio de Noriega en ausencia. Los guardianes del comercio de drogas offshore de 300.000 millones de dólares pidieron que se utilizaran métodos más rápidos y duros para derrocar a Noriega. El senadorAlfonso de Amatopidió acción directa: quería que los escuadrones asesinos fueran en un asesinato de Noriega. D’Amato también abogó por el secuestro.

“La OEA no ha actuado con la suficiente firmeza para desalar a Noriega. Hablando por mí mismo, creo que este es el momento de una intervención militar en Panamá”.

¿Desde cuándo está permitido que el ejército haga una agenda política? Durante octubre y noviembre de 1989, las fuerzas militares estadounidenses en Panamá mantuvieron un acoso continuo a las Fuerzas Populares, lo que finalmente resultó en la trágica muerte a tiros de un soldado estadounidense en un control de carretera. Se ordenó a los soldados que se detuvieran en un control de carretera establecido por las Fuerzas Populares. Estalló una discusión y los soldados se fueron. Se dispararon disparos y uno de los militares estadounidenses murió. ¿Por qué la administración Bush prestó tanta atención a Panamá? ¿Por qué hubo tanta presión para derrocar a Noriega?

Esa fue la señal para que el presidente Bush lanzara su asalto largamente planeado a Panamá. Mientras Panamá se prepara para Navidad, en la noche del 20 de diciembre de 1989, se lanzó un violento acto de agresión contra Panamá, sin obtener primero una declaración de guerra según lo dispuesto por la Constitución. Entre 28.000 y 29.000 soldados estadounidenses participaron en el ataque, que causó la muerte de 7.000 ciudadanos panameños y la destrucción de toda la zona de Chorrillo. Al menos 50 soldados estadounidenses murieron innecesariamente en esta guerra no declarada. Noriega fue secuestrado y volado a los Estados Unidos en un acto de bandida internacional descarada, precursora de muchos por venir.

Para que los Estados Unidos hagan todo lo posible para deshacerse de un supuesto dictador de un país pequeño debería decirnos algo. Debería hacernos sentir muy curiosos sobre lo que había detrás de esta saga de diplomacia por engaño. Debería animarnos a estar alerta, confiar aún menos en el gobierno y no dejar que la diplomacia por engaño a una escala tan grande nos influya para creer que lo que el gobierno de Estados Unidos hace Noriega golpeó a los oligarquistas de la droga donde duele; en sus bolsillos.

Le costó a los bancos de lavado de dinero drogado una gran parte de sus ganancias. Él desacreditó a los banqueros. Persó el statu quo al poner dientes en las leyes bancarias de Panamá. Noriega se interpuso en el camino del Plan Andes de Kissinger y alteró las ventas de armas en Centroamérica. Pisoteó los dedos de los pies de personas poderosas. Para eso, el generalManuel Noriegafue condenado a pasar el resto de su vida en una prisión estadounidense.

En la mente de la mayoría de los estadounidenses, Panamá está en segundo plano, si es que está en sus pensamientos. Noriega está firmemente amurallada en una prisión, ya no es un peligro para la administración Bush ilegal y los banqueros de Wall Street, o sus clientes del cártel de la droga. La diplomacia por engaño parece haber funcionado para Carter, Reagan y Bush. Olvidado es el hecho de que la invasión flagrantemente ilegal de Panamá costó la vida de 50 estadounidenses y 7.000 panameños. Olvidado es el hombre a quien el jefe de la DEA, el agente John Lawn, describió una vez como el mejor jugador del equipo antidrogas que haya tenido en Panamá. El costo para los contribuyentes estadounidenses de mantener a Panamá abierto al negocio del comercio de drogas nunca se ha revelado.

El crimen de Noriega fue que sabía demasiado sobre el tráfico de drogas y los bancos que lo atienden y en 1989 fue una grave amenaza para los bancos de lavado de dinero de drogas de Rockefeller. Así que tuvo que ser tratado. El vecindario destruido por las tropas estadounidenses todavía está en ruinas. En Panamá, la censura de prensa todavía se aplica, incluso tres años después de la partida de la fuerza de invasión estadounidense. En agosto de 1992, el alcalde de la ciudad de Panamá,Mayin Correa, atacó al editor de la revista “Momento” por publicar un artículo que revela los acontecimientos con el alcalde y las “cuentas especiales” en un banco panameño. El soborno y la corrupción abundante en Panamá, con acusaciones relacionadas con las drogas volando gruesas y rápidas, hasta los niveles más altos del gobierno sustituto de Washington “Porky” Endara, incluido Carlos López, Presidente de la Corte Suprema de Panamá. El desastre dejado por la administración Bush clama para ser investigado, pero infelizmente, nadie en Washington está remotamente interesado en hacer nada al respecto. La Cruzada Cívica ha desaparecido. Parece que la única cruzada cívica se refiere a la amenaza Noriega para los banqueros de Wall Street y sus socios en el comercio de cocaína. ¿Alguna vez Bush será llevado a juicio por crímenes de guerra en Panamá? Difícilmente probable, teniendo en cuenta cómo los EE. UU. La Corte Suprema rechazó una demanda muy modesta de 500 familias panameñas por la restitución de las pérdidas sufridas durante la invasión de diciembre de 1989. La verdad es que no ha ido a ninguna parte. Según mi fuente de inteligencia, Colón, la zona de libre comercio de Panamá, está manejando aproximadamente el doble de cocaína ahora que durante los años de Noriega. Los informes de inteligencia hablan de cinco a seis barcos cargados de drogas que pasan por allí todos los días. Donde antes, solo los principales funcionarios del escalón eran pagados por los barones de la droga, ahora son todos; el narcotráfico en Panamá ha alcanzado nuevas alturas increíbles. Temiendo una mayor tasa de criminalidad que nunca durante el gobierno de Noriega, ha surgido un gran ejército de guardias privados. El presidente Bush dijo al mundo que la Fuerza de Defensa de Panamá era “una herramienta represiva” del gobierno de Noriega, y que se supiera que, junto con su amigo el Dr. Bailey, tenía la intención de aplastar la fuerza. Eso dejó a Panamá sin su PDF anteriormente bien disciplinado, y en su lugar llegaron 15.000 guardias privados y cada miembro del gobierno con su propio ejército privado. La anarquía corre desenfrenada por las calles de Panamá. La corrupción está muy extendida. Las subvenciones estadounidenses, supuestamente para reconstruir vecindarios destruidos, terminaron en la codiciosa comprensión de los políticos puestos en el poder por Washington. El resultado es un lugar de apartamentos habitables en forma de bloque de hormigón sin ventanas, baños o cocinas adecuadas; sin pintar e inadecuados para la ocupación humana.

No se tolera la oposición al gobierno títere de Washington. Cualquier persona que participe en manifestaciones de protesta en Panamá corre el riesgo de ser arrestada y encarcelada. Incluso “planificar” una manifestación es un delito, y los planificadores pueden ser encarcelados sin juicio. Este es el legado dejado por Bush y aquellos en la Cámara de Representantes y el Senado que le permitieron salirse con la suya con el desacato de Estados Unidos. Constitución.

Junto con el enorme aumento en el tráfico de drogas de Panamá, ha llegado un aumento correspondiente en la tasa de delincuencia: un 500 por ciento más desde que Noriega fue arrastrado por sus secuestradores en 1989. Bandas de jóvenes desempleados vagan una vez bulliciosos Colón en busca de trabajo, solo para ser rechazados repetidamente y dejados a su suerte, generalmente crimen. Con el PDF destrozado, las calles y las carreteras pertenecen a gángsteres, incluidos algunos ex miembros del PDF, que no pueden conseguir trabajo porque están “en la lista negra”. Varias empresas estadounidenses con sede en la Zona Libre de Colón se vieron obligados a regresar a los Estados Unidos porque sus ejecutivos estaban siendo secuestrados y retenidos para pedir rescate, a menudo por hasta un millón de dólares. Esto nunca podría haber sucedido mientras Noriega estaba al mando.

Esto es lo que la “democracia” de George Bush logró en Panamá.

Coleman, John. Diplomacia por engaño: un relato de la conducta traicionera de los Gobiernos de Gran Bretaña y los Estados Unidos. Joseph Pub. Co., 1993.